Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришиной Е.Ю. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Потерпевший №1 на приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с признанием за Р.С.С. права на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Гражданские иски Территориального управления Росимущества в о взыскании с Р.С.С. материального ущерба оставлены без рассмотрения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Дуденко О.Г., представителя потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнение оправданного Р.С.С. и адвоката Гурских А.Б., полагавших апелляционное представление и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Р.С.С. обвинялся в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества или государства. Действия Р.С.С. квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Как следует из обвинения, Р.С.С., будучи с ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУП «», а в связи с приватизацией путем преобразования в акционерное общество с ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором Акционерного общества «», являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном предприятии.

При этом, несмотря на обязанность соблюдать установленные ч.2 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения, с ДД.ММ.ГГГГР.С.С. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет коммерческую деятельность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Р.С.С. возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам ФГУП «», из корыстной и иной личной заинтересованности, реализуя который, используя свои полномочия как руководителя предприятия на заключение гражданско-правовых договоров, не желая принимать дополнительных мер организационного и административно-хозяйственного характера, действуя с целью создания преимуществ для себя лично а также для близких лиц, в интересах своей супруги Свидетель №8, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в увеличении своего и Свидетель №8 дохода, в нарушение ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГР.С.С. заключил 26 заведомо неисполнимых с учетом финансового состояния ФГУП «», договоров займа со своей супругой Свидетель №8, в случае неисполнения которых Свидетель №8 получала право требования от ФГУП «».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя аналогичным образом, вопреки интересам Акционерного общества «» (после приватизации путем преобразования ДД.ММ.ГГГГ), Р.С.С. заключил с Свидетель №8 также неисполнимые, с учетом финансового состояния акционерного общества, 3 договора займа, в случае неисполнения которых Свидетель №8 получала право требования по данным договорам от Акционерного общества «».

В результате действий Р.С.С. у Акционерного общества «» образовалась заведомо невозвратная задолженность перед Свидетель №8 в размере рубля, право требования которой Свидетель №8 передала ООО «», единственным учредителем и директором которого она являлась.

При этом, Р.С.С. как директор ФГУП «», а впоследствии генеральный директор Акционерного общества «», не использовал полученные от Свидетель №8 по договорам займа денежные средства в интересах возглавляемого им предприятия, что привело к возникновению у ООО «».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Р.С.С., имея возможность принять эффективные меры по погашению имеющейся задолженности, создавая лишь видимость ее погашения, единолично, в нарушение норм действующего законодательства, без согласования с органами управления юридического лица, заключил с заинтересованным лицом - ООО «» недвижимого имущества, на условии возможного зачета подлежащих уплате арендных платежей в счет погашения задолженности, по заведомо заниженной цене, что являлось экономически невыгодным и создало условия образования и существования заведомо невозвратной кредиторской задолженности. Общая сумма необоснованного занижения арендных платежей составила рублей копеек, при общей задолженности перед ООО «» в размере рубля.

Ввиду непогашения Акционерным обществом «» задолженности по ранее заключенным договорам займа, ООО «» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд , и вследствие вынесенных решений земельный участок площадью 8548 м?, рыночной стоимостью рубля, принадлежащий Акционерному обществу «», перешел в собственность ООО «» в счет образовавшейся из-за преступных действий Р.С.С. кредиторской задолженности.

Кроме этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Р.С.С. не представил в ходе судебного разбирательства сведения об арендных отношениях с ООО «», а в ходе исполнительного производства не выдвинул встречные требования об учете в счет имеющейся перед ООО «» задолженности рублей за аренду недвижимого имущества Акционерного общества «».

Преступные действия Р.С.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «», поскольку выбытие земельного участка существенно ограничило возможность осуществления данным юридическим лицом финансовой и хозяйственной деятельности, а также охраняемых законом интересов Российской Федерации как учредителя данного юридического лица, также по указанным выше причинам.

Р.С.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Обжалуемым приговором Р.С.С. был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришина Е.Ю. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам.

Так, осознавая, что у АО «» образовалась задолженность перед ООО «» в размере рубля, имея возможность принять эффективные меры к погашению такой задолженности, Р.С.С. тем не менее таких мер не предпринял, создав лишь видимость их принятия.

Р.С.С. не отрицал факт получения займов от Свидетель №8, при этом АО «» какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей доход не вело и предпосылок для ее ведения не имелось, а получение Р.С.С. займов у частного лица противоречило требованиям ст.24 Федерального Закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», то есть являлось незаконным.

После приватизации государственного предприятия «» путем преобразования в Акционерное общество «», Р.С.С. продолжил заключать договоры займа со своей супругой Р.С.С., указывая, что получил денежные средства на выгодных условиях, использовал их на нужды предприятия.

Между тем, судом не учтено, что Р.С.С. брал заведомо невозвратные займы при невозможности осуществления акционерным обществом производственной деятельности, что не было обусловлено интересами акционерного общества, не способствовало его развитию, создало условия к образованию заведомо невозвратной кредиторской задолженности, а затем привело к сдаче земельного участка в аренду Свидетель №8 в счет Свидетель №22, его дальнейшее отчуждение и существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемой Р.С.С. организации, а также государства.

Указывая в приговоре о невозможности немедленного возврата займов, судом не принято во внимание, что займы брались Р.С.С. на протяжении длительного периода времени, а в течение трех лет – ежемесячно, ни разу не погашались, что свидетельствует об осознании Р.С.С. того факта, что от его действий образуется невозвратная задолженность, размер которой при каждом последующем займе увеличивается.

Выводы суда о том, что возможность погасить задолженность со временем бы возникла, автор апелляционного представления находит необоснованными, в связи с непринятием руководителем Р.С.С. действенных мер к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы суда о возможности погашения задолженности путем обращения взыскания на недвижимое имущество предприятия, фактически подтверждают умысел Р.С.С. на совершение преступления, так как, получая заведомо невозвратные займы, Р.С.С. осознавал, что у предприятия есть имущество, в том числе земельный участок, на который можно обратить взыскание.

Ссылаясь на показания в ходе судебного следствия представителей потерпевшего и свидетелей – сотрудников Территориального управления Росимущества, государственный обвинитель указывает, что перед Р.С.С. неоднократно ставился вопрос о необходимости осуществления уставной деятельности акционерного общества в целях получения дохода.

Полагает, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт использования Р.С.С. своих должностных полномочий вопреки интересам службы, а также факт корыстной и иной личной заинтересованности Р.С.С., так как он, получая займы у своей супруги Свидетель №8, осознавал, что они являются невозвратными, а предпосылки к осуществлению акционерным обществом финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, так как Р.С.С. действенных мер к этому не предпринимал, а в дальнейшем при необходимости возврата Свидетель №22 может быть наложено взыскание на имущество организации, в том числе на земельный участок, который был необходим Р.С.С. для осуществления предпринимательской деятельности. Действиями Р.С.С. как акционерному обществу, так и государству причинен ущерб, выразившийся в выбытии земельного участка.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1, ссылаясь на положения ч.1 ст.305 УПК РФ, находит приговор незаконным и необоснованным, нарушающим законные права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях Р.С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а Р.С.С., как директор государственного предприятия, а после его приватизации - генеральный директор Акционерного общества «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», является в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностным лицом, то есть субъектом данного преступления.

Указывает, что в период руководства генерального директора Р.С.С., деятельность, предусмотренная уставом акционерного общества, не осуществлялась, происходило наращивание кредиторской задолженности, не исполнялись решения совета директоров Общества. В связи с этим, в бюджет Российской Федерации не поступали дивиденды, и впоследствии, после обращения взыскания задолженности по договорам займа (заключенным Р.С.С. с аффилированным лицом – его супругой Романовой Н.С., без получения согласования таких займов с уполномоченными органами) на земельный участок, переданный в уставный капитал Общества, Акционерное общество «Каргатское межрайонное отделение «» потеряло основной собственный актив, и, как следствие, утратило всякую возможность для ведения какой-либо деятельности.

Ссылаясь на положения ст. 220 УПК РФ представитель потерпевшего полагает необоснованными выводы суда о не указании в обвинении того, какие конкретные меры должен был предпринять Р.С.С. для погашения задолженности по договорам займа. Так как в соответствии с уставом генеральный директор акционерного общества должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, а также несет ответственность перед Обществом за причиненные его виновными действиями (бездействием) убытки, необходимость отражения в обвинительном заключении мер, которые лицо должно было предпринять для предотвращения совершения преступных деяний, действующим законодательством не предусмотрена.

Отмечает, что Р.С.С. являлся директором ФГУП «» с ДД.ММ.ГГГГ, а после приватизации, занимал должность генерального директора Общества до момента его ликвидации, то есть на протяжении 9 лет. В связи с этим Р.С.С. должен был, в силу возложенных на него полномочий, знать о финансовом состоянии Общества, иметь определенный план мероприятий, ставить цели и задачи и непосредственно способствовать их достижению. В связи с этим выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Р.С.С. возможности разработать проект финансового оздоровления Общества, недостаточности времени реализовать цели, для которых предприятие было создано, считает, что каких-либо специальных познаний помимо тех, которыми обладал Р.С.С. как генеральный директор, для этого не требовалось.

Указывает, что сделка по заключению договоров займа денежных средств между Обществом, генеральным директором которого является Р.С.С., и Свидетель №8, ООО «», учредителем которого выступает супруга Р.С.С., является сделкой с заинтересованностью, и генеральный директор Общества обязан был известить совет директоров Общества о намерении или заключении такой сделки и получить согласие на ее заключение.

Обращает внимание на то, что, вопреки убеждению суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предпринимало попытки оспорить в судебном порядке заключенные между ФГУП «» и Свидетель №8 договоры займа, однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что акционер Общества (Российская Федерация в лице Территориального управления) не наделен полномочиями по оспариванию таких договоров. Единственным лицом, уполномоченным на ведение финансово-хозяйственной деятельности и принятие мер по защите прав и законных интересов Общества является его руководитель - Р.С.С., который, в силу возложенных на него полномочий, обязан действовать в интересах Общества, осуществлять свои полномочия добросовестно и разумно.

Представитель потерпевшего указывает, что единственной целью привлечения в оборот акционерного общества заемных денежных средств может быть обеспечение осуществления Обществом предусмотренной уставом деятельности. Вместе с тем, несмотря на то, что заемные средства регулярно поступали и расходовались, Акционерное общество » не осуществляло какую-либо деятельность, а суд, многократно указывая в приговоре на то, что траты производились Р.С.С. с целью обеспечения существования и деятельности Общества, не установил, какая именно деятельность обеспечивалась расходованием таких средств.

Выводы суда о том, что в период заключения договоров займа акционерное общество не имело источников для возврата задолженности, но при определенных условиях такая возможность бы возникла, то есть фактически оформленные Р.С.С. займы не могли быть заведомо невозвратными, представитель потерпевшего находит не обоснованными какими-либо доказательствами и носящими предположительный характер.

Отмечает, что достижение таких результатов и условий находилось в непосредственной зависимости от Р.С.С., которым таких действий не предпринималось. Оплата услуг энергоснабжения, выплата заработной платы работникам Общества и прочие текущие расходы не являются деятельностью, направленной на извлечение прибыли, при том, что Обществом деятельность не осуществлялась вовсе.

Обращает внимание, что одни лишь попытки Р.С.С. сдать в аренду не принадлежащие Обществу и самому Р.С.С. объекты недвижимости, учитывая наличие в действующем законодательстве указания на возможность ведения акционерными обществами любой не запрещенной законом деятельности, демонстрируют отсутствие минимальных усилий со стороны генерального директора по организации ведения Обществом деятельности, беспечном отношении к возложенным на него обязанностям и не подтверждают факта принятия добросовестных и разумных мер к погашению существующей задолженности.

Ссылаясь на п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации для третьих лиц, а для сторон договора - с момента его подписания, а также на показания Р.С.С., имеющиеся в материалах дела фотоматериалы и заключение ревизионной комиссии по проверке хозяйственной деятельности АО «», представитель потерпевшего заключает, что ООО «» использовало имущество акционерного общества по заключенным договорам аренды, а отсутствие актов приема-передачи либо государственной регистрации договоров, вывода о заключении и исполнении договоров не опровергает.

Считает, что суд необоснованно отклонил доказательство в виде договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:09:010215:3, площадью 8 548 м?, заключенного между акционерным обществом и ООО «», сделал безосновательный вывод о недействительности данного договора.

Обращает внимание, что согласно договору аренды земельногоучастка, заключенному Р.С.С., размер ежемесячной платы за земельный участок составляет рублей, однако оценка стоимости аренды земельного участка не проводилась, каких-либо иных обоснований размера арендной платы генеральным директором Общества не представлено.

Находит необоснованным вывод суда о том, что совет директоров Общества не принял действенных мер к прекращению совмещения Р.С.С. должности генерального директора и одновременно осуществления предпринимательской деятельности, указывает, что совет директоров в связи с неодобрением такого совмещения, принял единственно возможное решение о наложении на Р.С.С. дисциплинарного взыскания. Решение о возможности остаться в должности генерального директора и прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность, либо прекратить свои полномочия генерального директора, должен был принять исключительно Р.С.С.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Гурских А.Б. находит их доводы необоснованными, и, полагая, что в действиях Р.С.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, просит оставить оправдательный приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит их доводы частично обоснованными, а приговор - подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном его применении.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Исходя из положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом первой инстанции в полной мере не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Так, изложив существо предъявленного Р.С.С. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо обоснованные выводы по мотивам несоответствия тех или иных обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о наличии либо отсутствии в действиях Р.С.С. состава инкриминируемого ему преступления.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства суд не рассмотрел каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности, как этого требует закон. Тем самым, в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно не опроверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Так, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, в частности в виде показаний представителей потерпевшего М.Ю.В., П.С.Ю., свидетелей Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №9, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал им мотивированной оценки как в отдельности, так и в совокупности, не указал, подтверждают ли они или опровергают предъявленное Р.С.С. обвинение, а если опровергают, то по каким причинам. Само по себе указание в приговоре о том, что суждения представителей потерпевшего в судебном заседании не подтверждают вину Р.С.С., без приведения данному выводу каких-либо мотивов, надлежащей оценкой доказательств по правилам, установленным нормами уголовно-процессуального закона, являться не может.

Аналогичным образом, приводя в качестве письменных доказательств уставы государственного предприятия «» и Акционерного общества «», в которых закреплена компетенция их руководителя, приказы и распоряжения о назначении Р.С.С. на должность, суд никак не мотивировал, подтверждают ли или опровергают данные доказательства вину Р.С.С. и каким образом они согласуются либо противоречат иным исследованным доказательствам.

Кроме этого, соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о том, что судом в приговоре не опровергнуты доказательства стороны обвинения, из содержания которых следует, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности предприятием под руководством Р.С.С. не велось; не приведено оснований и мотивов тому, по какой причине заключение Р.С.С. многочисленных договоров займа, что он не оспаривал, при отсутствии какой-либо деятельности предприятия, что привело к образованию суммы задолженности и последующему выбытию земельного участка, на который было обращено взыскание в счет уплаты долга, опровергают позицию стороны обвинения.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречивые формулировки, ставящие под сомнение его же выводы об отсутствии в действиях Р.С.С. состава инкриминируемого ему преступления.

Так, субъект преступления, признаки которого предусмотрены ч.1 ст.285 УК РФ - специальный – должностное лицо. Установив в приговоре, что Р.С.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции с ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «», а с ДД.ММ.ГГГГ - в Акционерном обществе «», суд одновременно пришел к выводу о том, что субъектом инкриминируемого ему преступления Р.С.С. не является.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, так и в части соблюдения требований, предъявляемых ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить и оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Р.С.С., а при доказанности его вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

Оснований для избрания Р.С.С. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.С.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гришиной Е.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Р.С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда