Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области на постановление судьи Псковского городского суда от 14 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Псковской области о наложении ареста на долю компании «<Б.М.>» в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «<Е.К.>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую обвиняемому Г.М.,

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление прокурора Дуженко И.Л. и следователя Д.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение заинтересованного лица Р.Н. и его представителя В.Е. полагавших постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 апреля 2012 года руководителем СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) в отношении <данные изъяты>Г.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

28 апреля 2012 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****).

3 июля 2012 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области в отношении С.Л. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом (****).

27 августа 2012 года уголовные дела (****) и (****) соединены в одно производство.

18 декабря 2017 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным 25 мая 2007 года по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения <данные изъяты>% доли ЗАО <данные изъяты> в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 15 мая 2019 года на 03 месяца 00 суток, всего до 65 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2019 года.

Постановлением Псковского городского суда от 5 февраля 2013 года наложен арест на долю компании «<Б.М.>» в уставном капитале «<Е.К.>», принадлежащую Г.М.

В последующем, постановлением Псковского городского суда от 24 декабря 2015 года был установлен срок наложения ареста на указанное имущество, который неоднократно продлевался.

26 декабря 2017 года апелляционным постановлением Псковского областного суда отменено постановление Псковского городского суда от 3 ноября 2017 года о продлении срока ареста и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия данной меры процессуального принуждения.

Постановлением Псковского городского суда от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18 июля 2018 года, в удовлетворении повторного обращения следователя с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество отказано.

11 июня 2019 года следователь по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Псковской области второго отдела Д.Н. с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий вновь обратилась с ходатайством о наложении ареста на долю компании «<Б.М.>» в размере <данные изъяты>%, в уставном капитале ООО «<Е.К.>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую обвиняемому Г.М.

Постановлением Псковского городского суда от 14 июня 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области С.О. выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене ввиду незаконности, необоснованности и немотивированности.

В обоснование доводов, анализируя представленные материалы, ссылается на наличие достаточных доказательств, подтверждающих, что Р.Н. является аффилированным Г.М. лицом, а последний – бенифициаром компании «<Б.М.>».

Одновременно обращает внимание на ранее неисследованные судом показания засекреченных свидетелей «П.П.», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также сведения МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, которые, по мнению автора представления, подтверждают, что Г.М. является бенифициарным владельцем компании «<Б.М.>».

Прокурор утверждает, что вышеуказанные новые доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили какой-либо оценки суда.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Псковского городского суда от 14.06.2019 и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, а также новые доказательства, представленные следователем, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на долю компании «<Б.М.>» в размере <данные изъяты>%, в уставном капитале ООО «<Е.К.>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую обвиняемому Г.М., суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления выводы в постановлении мотивированы, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции мотивировано тем, что суду не представлено достоверных данных, подтверждающих, что обвиняемый Г.М. является собственником имущества, на которое следователь просит наложить арест.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которой руководствовался суд при принятии решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы представления о том, что материалы дела содержат достаточные сведения о том, что Р.Н. является аффилированным Г.М. лицом, а последний – бенифициаром компании «<Б.М.>», в связи с чем, имеются основания для наложения ареста на данные акции, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Как следует из представленных материалов, Г.М. с 11.12.2008 по 23.02.2015 действительно являлся директором компании «<Б.М.>».

Вместе с тем, с 23.02.2015 года по настоящее время акционером и директором названной компании является Р.Н.

Надлежащих данных, документально подтверждающих, что собственником компании «<Б.М.>» является обвиняемый Г.М., не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления информационное письмо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, содержащее сведения из подразделений финансовых разведок об аффилированной связи между Г.М. и Р.Н., не является таковым доказательством и носит предположительный характер, что не оспаривается следователем.

Все иные материалы, представленные в обоснование ходатайства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при решении вопроса по аналогичным ходатайствам следователя, не содержат новых данных, позволяющих прийти к выводу о принадлежности вышеназванной компании обвиняемому Г.М., сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ в суд апелляционной инстанции следователем были представлены доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства): сообщение начальника отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Псковской области о том, что по информации правоохранительных органов <данные изъяты> сведения о компании «<Б.М.>» содержатся в Реестре «IBC» с Приложением сведений из Реестра «А».

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом с учетом положений ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Доказательства являются таковыми в тех случаях, когда в них изложены и удостоверены с указанием источника сведения, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не имеют первоисточника, что исключает возможность проверки содержащихся в них сведений. Кроме того, Реестр «IBC» включает в себя информацию, которая подается при регистрации компаний «IBC», тогда как представленные сведения не содержат ссылки, что в ней отражен текущий статус компании «<Б.М.>». Содержащаяся в приложении «А» информация о ведении бухгалтерии по адресу: <данные изъяты> сама по себе не подтверждает право собственности Г.М. на компанию «<Б.М.>», не опровергает выводы суда первой инстанции и не ставит под сомнение обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения об отказе в наложении ареста на указанное имущество.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Псковской области о наложении ареста на долю компании «<Б.М.>» в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «<Е.К.>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую обвиняемому Г.М., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области С.О.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Псковского областного суда.

Председательствующий