Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Лопатиной И.Ф. в её защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 августа 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на срок 3 года с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года.

Производство по иску представителя потерпевшего ООО «№1» прекращено.

Отменён арест, наложенный на имущество ФИО1

Изложив содержание приговора, доводы жалоб и возражения, заслушав объяснение осуждённой ФИО1, выступление адвоката Лопатиной И.Ф. поддержавших доводы жалоб и мнения прокурора Епишина В.В., представителей потерпевшего С., М. об изменении приговора суда по доводам потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за причинение имущественного ущерба ООО «№1» в размере 1056212,05 рублей путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что в распоряжение ООО «УК «№2» от АО «ВЦ «№3» не поступило 397270,23 рублей, сумму в размере 628183,28 рублей АО «ВЦ «№3» незаконно не перечисляет в распоряжение ООО «УК «№2». Отмечает, что денежные средства, поступающие от физических лиц на специальный счёт, имеют целевой характер и подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям. Утверждает, что в договоре между АО «ВЦ «№3» и ООО «УК «№2» предусмотрено удержание комиссии из сумм, причитающихся управляющей компании, удержание комиссии из целевых денег договором не предусмотрено. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что она, являясь руководителем ООО «УК «№2», зная положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", умышленно не перечисляла денежные средства в полном объеме в ООО «№1». Считает ошибочным вывод суда о том, что поступившие в АО «ВЦ «№3» от жителей денежные средства в сумме 15709583,32 рублей были перечислены в ООО «УК «№2». Автор жалобы оспаривает вывод суда, основанный на показаниях свидетеля Ш., о том, что сальдовые ведомости являются первичными документами, поскольку он не соответствует показаниям свидетелей АО «ВЦ «№3». Осуждённая указывает, что АО «ВЦ «№3» допустило нарушение Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", условий заключённого договора, удерживая вознаграждение из целевых денег, предназначенных для ООО «№1». Отмечает, что в период с 11 января 2017 года по 31 июля 2018 года ею были предприняты меры по погашению задолженности, что должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, оправдать её в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лопатина И.Ф., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что сумма ущерба не подлежит уменьшению на сумму агентского вознаграждения АО ВЦ «№3». Обращает внимание, что на счета АО ВЦ «№3» поступило 15788109,33 рублей, а фактически перечислено на счета ООО «УК «№2» 14838836,33 рублей, что свидетельствует о недополучении управляющей компанией 949 273 рублей, следовательно, данные средства подзащитная ФИО1 не имела реальной возможности перечислить ООО «№1». Кроме того, считает ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 220000 рублей в ООО «№4» не могут входить в общий размер причинённого ущерба. Адвокат полагает, что сумма ущерба причиненного её подзащитной составляет 360415,81 рублей. Просит приговор в отношении осуждённой ФИО1 изменить, оправдать ФИО1 либо переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 165 УК РФ, и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. находит решение суда в части прекращения производства по гражданскому иску необоснованным. Указывает, что 14 августа 2018 года ООО «№1» получило акт о невозможности взыскания с ООО «УК «№2» образовавшейся задолженности за теплоснабжение. В связи с чем, просит приговор изменить и удовлетворить гражданский иск ООО «№1» к ФИО1 на сумму 1056212,05 рублей, при этом обратив взыскание на имущество осуждённой ФИО1

В возражении осуждённая ФИО1 находит доводы жалобы представителя потерпевшего С. несостоятельными, просит отклонить апелляционную жалобу С.

В возражении представитель потерпевшего С. с доводами жалоб осуждённой ФИО1 и её защитника не согласна, просит жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алыпов Е.А. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, отрицавшей совершение преступления, поскольку перечисленные АО ВЦ «№3» денежные средства от населения в полном объёме были направлены ООО «№1», в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере установлен на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ООО «№1» М. показал, что 1 мая 2015 года между ООО «№1» и ООО «УК «№2» в лице директора управляющей компании ФИО1 заключены 2 договора теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение). Также был заключён договор с ПАО «№5». Срок действия договоров установлен до 30 июня 2016 года. За период с 1 мая 2015 года по декабрь 2016 года за отопление и горячую воду начислено к оплате 17567501,59 рублей, поступило от УК «№2» 14653371,27 рублей. По состоянию на 1 марта 2017 года задолженность ООО «УК «№2» составляла 2981484,12 рублей. Задолженность определена как разница между суммами, которые ООО «№1» выставила на оплату управляющей компании, и поступили из управляющей компании в ООО «№1».

Свидетели К. и Ш. показали, что работают в АО «ВЦ №3», организация по агентскому договору от 19 мая 2015 года с ООО «УК «№2», заключённому директором ФИО1, оказывала управляющей компании услуги по расчёту, перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги. Согласно сальдовой ведомости – это первичный документ АО «ВЦ «№3» за период с 1 мая 2015 года по декабрь 2016 года от населения за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) поступило 15788109,33 рублей, за этот же период АО «ВЦ «№3» перечислил ООО «УК «№2» 14838836,33 рублей.

Из показаний свидетелей Г. и К1. следует, что они учредили ООО «УК «№2», директором управляющей компании была назначена ФИО1, которая при оплате по договорам использовала электронный ключ интернет-банка.

Согласно показаниям свидетеля М1. с июля по декабрь 2015 года ООО «УК «№2» оказывала бухгалтерские услуги. Денежными средствами управляющей компании распоряжалась директор ФИО1 Жильцы домов услуги за тепловую энергию оплачивали через АО «ВЦ «№3».

Свидетель защиты К2. показала, что с мая по ноябрь 2016 года работала бухгалтером в ООО «УК «№2». Управляющая компания распоряжается только средствами, поступившими от населения по статье «услуги управления», которая в свою очередь входит в статью «содержание жилья и текущий ремонт». На ФИО1 был оформлен электронный ключ для списания денежных средств со счетов ООО «УК «№2». Она по указанию ФИО1 осуществляла перечисления денежных средств со счетов управляющей компании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно копии решения от 24 марта 2015 года М2. (ФИО1) избрана генеральным директором управляющей компании ООО «УК «№2», принята на работу согласно копии трудового договора 1 апреля 2015 года.

Приказом от 1 апреля 2015 года генеральный директор ООО «УК «№2» ФИО1 возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

При наличии ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами, 1 мая 2015 года ООО «УК «№2» в лице руководителя ФИО1 заключило договоры: № 8141 (снабжение горячей водой жилого фонда, находящегося под управлением) с ПАО «№5»; № 62-5282 (снабжение тепловой энергией жилого фонда, находящегося под управлением) и № 62-5282/ГВ (снабжение горячей водой жилого фонда, находящегося под управлением) с ООО «№1». Срок действия договоров по 30 июня 2016 года. По условиям договоров платежи собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поступившие ООО «УК «№2», подлежат перечислению ООО «№1» не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей управляющей компании.

Согласно предоставленной ООО «№1» информации в период срока действия договоров начислено к оплате 17567501,59 рублей, оплачено (по состоянию на 1.01.2017) - 14653371,27 рублей.

По справке ООО «№1» задолженность ООО «УК «№2» по договорам № 62-5282 и № 62-5282/ГВ составляет 2981484,12 рублей.

Агентским договором, заключённым 19 мая 2015 года между ООО «УК «№2» в лице руководителя ФИО1 и АО ВЦ «№3», установлено, что АО ВЦ «№3» осуществляет расчёт, сбор, распределение и перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги. Услуги относятся к расходам по содержанию жилого помещения и расходам на текущий ремонт жилого помещения.

Из сальдовых ведомостей АО ВЦ «№3» за период с мая 2015 года по июль 2016 года следует, что ООО «УК «№2» по услуге тепловая энергия поступило от населения 15709583,32 рублей. С учётом удержанной комиссии АО ВЦ «№3» перечислено ООО «УК «№2» 14838836,33 рублей. За период с июня 2015 года по декабрь 2016 года ООО «УК «№2» получило от населения за коммунальные услуги по всем статьям - 39456250,21 рублей.

Акты сверок взаимных расчетов между ООО «№1», ООО «УК «№2» и АО ВЦ «№3» в установленном законом порядке не оспаривались, возражения не подавались.

Решением Арбитражного суда Пермского края в пользу ООО «№1» с ООО «УК «№2» взыскана задолженность в размере 2981484,12 рублей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Верно оценил показания участников процесса и обоснованно положил в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей в судебное заседание.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы, исходя из следующего.

Судом установлено, что осуждённая ФИО1 в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года (уволена в декабре 2016 года) состояла в должности генерального директора ООО «УК «№2», единолично осуществляла руководство текущей деятельностью общества, распоряжалась денежными средствами со счетов управляющей компании.

Она имела лицензию на осуществление деятельности в сфере управления многоквартирными домами, следовательно, знала положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", согласно которым средства от населения за тепловую энергию подлежали перечислению ООО «№1» в полном объёме, то есть без каких-либо удержаний.

Кроме того, ей были известны условия заключённых ООО «УК «№2» договоров с ООО «№1» и АО ВЦ «№3», в том числе о том, что удержание агентского вознаграждения АО ВЦ «№3» должно было осуществляться из средств, поступивших от населения по статье «содержание жилья и текущий ремонт», а не из средств, поступивших от населения в качестве оплаты за тепловую энергию.

Суд обоснованно учитывал период поступления за тепловую энергию денежных средств по ноябрь 2016 года, поскольку по решению мирового судьи с декабря 2016 года ФИО1 отстранена от должности руководителя управляющей компании ООО «УК «№2».

Установленный по сальдовым ведомостям АО ВЦ «№3» размер оплаты за тепловую энергию с мая 2015 года по июль 2016 года составил 15709583,32 рублей.

По документам ООО «№1» за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года ООО «УК «№2» перечислено по договорам за тепловую энергию 14653371,27 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «№1» С. дополнила о том, что в поступившую сумму 14653371,27 рублей зачтены все денежные средства, полученные от ООО «УК «№2» по разным основаниям.

За этот же период согласно сальдовым ведомостям АО ВЦ «№3» от населения поступило более 7000000 рублей по статье «содержание жилья и текущий ремонт».

Таким образом, руководителем ООО «УК «№2» ФИО1 умышленно не было перечислено 1056212,05 рублей, чем причинён имущественный ущерб ООО «№1». При этом имелась возможность оплатить задолженность путём оплаты комиссии АО ВЦ «№3» из собранных средств по статье «содержание жилья и текущий ремонт», которые были собраны, в том числе для оплаты комиссии. Размер ущерба исчислен не от сумм, поступивших в ООО «УК «№2», а от фактически поступивших денежных средств от населения на счета АО ВЦ «№3» за тепловую энергию. Более того, сведения сальдовой ведомости указывают на то, что средства от населения за тепловую энергию поступали не на спецсчета, а на общий счет, где были обезличены.

Соглашаясь с выводами суда, суд второй инстанции считает, что ФИО1, будучи осведомлённой от ООО «№1» о наличии задолженности, зная об оплате населением 15709583,32 рублей за тепловую энергию и имея финансовую возможность оплатить тепловые ресурсы в полном объёме, злоупотребила доверием ООО «№1».

Злоупотребление доверием выразилось в том, что ООО «№1» обоснованно полагало, что услуги будут оплачены в полном объёме, однако ФИО1 умышленно предоставила потерпевшей организации недостоверные сведения о полученных от населения средствах за тепловую энергию и в этой же сумме 14653371,27 рублей оплатила за тепловую энергию.

ФИО1 при наличии денежных средств своевременно не рассчиталась, чем причинила ООО «№1» особо крупный ущерб.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты в части необходимости исчисления размера ущерба от фактически перечисленных денежных средств АО ВЦ «№3» и с учётом сумм ошибочно перечисленных иным ресурсоснабжающим организациям.

Мотивы ФИО1, по которым она не перечислила денежные средства ООО «№1», оплата услуг других ресурсоснабжающих организаций, расходование средств населения на нужды управляющей компании в целях управления жилым фондом не исключают преступность деяния осуждённой.

Доводы защиты об отсутствии в действиях виновного лица состава преступления, а также о том, что имеет место гражданско-правовые отношения, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции установил способ, мотив, форму вины, последствия преступного деяния и другие существенные обстоятельства дела. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в полной мере отвечает требованиям УПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённой, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении неё наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание показания представителей ООО «№1» о том, что с момента вынесения обжалуемого решения в добровольном порядке причинённый ущерб ни в части, ни в полном объёме не возмещён, отсутствуют основания для признания действий осуждённой смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможность его назначения условно, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, мотивировано и его назначение признаётся судом второй инстанции правильным.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие невиновности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы потерпевшей стороны о необходимости удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на арестованное имущество ФИО1

В суде апелляционной инстанции установлено, что причинённый ущерб входит в установленный по Решению Арбитражного суда Пермского края размер задолженности ООО «УК «№2» перед ООО «№1».

По исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края о взыскании в пользу ООО «№1» с ООО «УК «№2» суммы в размере 2981484,12 рублей производство окончено 14 августа 2018 года в связи с невозможностью исполнения, взыскана сумма 14362,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО «УК «№2» не ведёт финансово-хозяйственную деятельность, и установить место нахождения имущества и денежных средств организации не представилось возможным, Арбитражным судом Пермского края принят к рассмотрению иск об аннулировании лицензии ООО «УК «№2». Учитывая, что по смыслу статей 1064 ГК РФ и 42 УПК РФ ООО «№1», являясь одновременно кредитором ООО «УК «№2» и потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1, вправе предъявить иск к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причинённого преступлением. Гражданско-правовую ответственность за причинённый вред ООО «№1» должна нести ФИО1, поскольку в результате её преступных действий в размере 1056212,05 рублей был причинён вред, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение о снятии ареста с имущества ФИО1 за исключением 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, так как квартира является для осуждённой единственным пригодным для проживания помещением. На остальные недвижимые объекты в соответствии со ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, поскольку их стоимость меньше причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает постановленный приговор подлежащим пересмотру в части взыскания процессуальных издержек.

По смыслу положений статей 131 и 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд первой инстанции, не огласив постановления об оплате труда адвокатов, без разъяснения положений статей 131-132 УПК РФ и выяснения мнения ФИО1, взыскал с неё процессуальные издержки.

Таким образом, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в части решения о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату необходимо отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 августа 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска и снятия ареста, наложенного на имущество ФИО1, отменить и вынести новое решение.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «№1» гражданский иск удовлетворить частично.

В пользу ООО «№1» взыскать в счет возмещения имущественного вреда с ФИО1 - 1056212.05 рублей и обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое наложен арест – ***.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 47334 рубля отменить, направить дело в этой части в порядке исполнения приговора на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий