Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием прокурора Степановой О.Н., заявителя П.М.Г., ее представителя – адвоката Томаевой Э.Т. (удостоверение № 849, ордер № 064), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томаевой Э.Т. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Томаевой Э.Т. на постановление старшего инспектора ОНД и ПР Апшеронского района ФИО1 от 09 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.23 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления заявителя П.М.Г. и представителя Томаевой Э.Т., настаивавших на отмене постановления и просивших удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Апшеронского района ФИО1 от 09 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.23 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Адвокат Томаева Э.Т. в интересах П.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Апшеронский районный суд с просьбой признать данное постановление незаконным.

Постановлением Апшеронского районного суда от 09 июля 2019 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Томаева Э.Т. просит постановление суда отменить; удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению адвоката, выводы суда не основаны на материалах дела, доводы, приведенные ею в жалобе, судом полностью не проверены. Считает, что проверка по заявлению о преступлении проведена не в полном объеме, в частности, неверно установлена причина пожара от отопительной печи, поскольку установлено, что вентиль газовой трубы был перекрыт, неисправность отопительной печи не проверена, не предприняты меры к установлению очевидцев возгорания и их опросу, не проводилась пожарно-техническая экспертиза. Перечисленные обстоятельства, считает адвокат, не получили должной оценки суда при рассмотрение её жалобы по существу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Указанные выводы суда недопустимы при рассмотрение жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом при рассмотрение жалобы адвоката Томаевой Э.Т. в полном объеме.

Так, выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалованного постановления дознавателя незаконным и необоснованным основаны на исследованных в судебном заседании предоставленных сторонами материалах.

Доводы, указанные в жалобе заявителя получили оценку суда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена старшим инспектором ОНД и ПР <...> ФИО1, то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено.

Давая оценку действиям дознавателя по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в полноте проведённой проверки доводов заявителя, о чем указанно в описательно-мотивировочной части постановления суда.

В ходе проверки допрошены хозяева домовладения, соседи, осмотрено место происшествия, получено заключение специалиста, согласно которому исключены умышленные действия по уничтожению имущества путем поджога, а также неосторожное обращение с огнем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что обжалуемым постановлением должностного лица причинен какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию. Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований. Требования, предусмотренные ст.148 УПК РФ, выполнены следователем в полном объеме.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Томаевой Э.Т. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Томаевой Э.Т. на постановление старшего инспектора ОНД и ПР Апшеронского района ФИО1 от 09 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.23 УПК РФ (отсутствие события преступления), оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Томаевой Э.Т. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий