Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу адвоката МГКА «Юника» Аулова С.В. на частное постановление Майкопского городского суда от 17.09.2014 года, которым постановлено: довести до сведения президента адвокатской палаты Республики Адыгея Мамия А.С. об изложенных нарушениях, допущенных адвокатом адвокатской палаты Республики Адыгея Ауловым С.В. и о принятых мерах сообщить суду в месячный срок.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Аулова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы на частное постановление Майкопского городского суда от 17.09.2014 года, мнение прокурора Хагундокова З.Т., полагавшего, что частное постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Аулова С.В. – удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Майкопского городского суда от 11.09.2014 года жалоба адвоката МГКА «Юника» Аулова С.В. в защиту интересов ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия и.о. следователя следственной части СУ МВД по Республике Адыгея Кулова Р.Т. возвращена для устранения недостатков и подачи в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснено заявителю, что после устранения указанных недостатков он вновь вправе обратиться в суд с жалобой.

15.09.2014 года адвокат Аулов С.В. подал апелляционную жалобу на постановление Майкопского городского суда от 11.09.2014 года о возвращении его жалобы для устранения недостатков, в которой просит отменить постановление Майкопского городского суда от 11.09.2014 года и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. В обоснование указывает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение о возвращении жалобы, ссылаясь на отсутствие ордера, подтверждающего его полномочия, так как ордер, дающий право на участие в качестве защитника и представление интересов обвиняемой ФИО9 находится в материалах уголовного дела, что он не обязан выписывать новый ордер и прикладывать его к каждой жалобе при оспаривании законности действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что возвращение жалобы затрудняет доступ к правосудию.

17.09.2014 года Майкопским городским судом на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление, в котором суд указал на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные адвокатом Ауловым С.В. при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат Аулов С.В. просит отменить частное постановление Майкопского городского суда от 17.09.2014 года. В обоснование ссылается, что 11.09.2014 года Майкопский городской суд по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по факту бездействия и.о. следователя СЧ СУ МВД по РФ вынес постановление о возвращении его жалобы в связи с отсутствием ордера адвоката, что является препятствием к рассмотрению жалобы и основанием для ее возвращения. При этом в его адрес было направлено постановление суда от 11.09.2014 года и сопроводительное письмо, а сама жалоба не была возвращена, и что именно необходимо было исправить, ему не понятно. Его полномочия индивидуально определены и указаны в ордере, дающем право на представление интересов ФИО9, как указывает адвокат Аулов С.В., находится в материалах уголовного дела, находящегося в производстве и.о. следователя СУ МВД по РА Кулова Р.Т., чье бездействие и обжаловалось им в Майкопский городской суд.

Кроме того, адвокат указывает, что поскольку сама жалоба ему не была возвращена, то судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, о чем было указано в апелляционной жалобе, направленной в Майкопский городской суд для направления в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея. Однако судья Майкопского городского суда, выполняя не свойственные ему обязанности суда апелляционной инстанции, изучил доводы апелляционной жалобы и вынес в его отношении частное постановление о нарушении последним Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в неприложении ордера при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Аулов С.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно вынес частное постановление, поскольку в случае принятия жалобы без приложения к ней ордера, суд был вправе оставить ее без движения или вернуть ее автору в установленном порядке.

Помимо этого, суд, указав в описательной части постановления на нарушением адвокатом Ауловым С.В. Кодекса профессиональной этики адвоката, в резолютивной части постановления обратил внимание президента адвокатской палаты Мамия А.С. на принятие мер по недопущению нарушений законодательства, не указывая, какое именно законодательство нарушено, что свидетельствует о необоснованности вынесенного частного постановления.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Аулова С.В. на частное постановление Майкопского городско суда от 17.09.2014 года в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аулов С.В., поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить вынесенное в отношении него частное постановление Майкопского городского суда от 17.09.2014 года.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хагундоков З.Т. полагал, что частное постановление Майкопского городского суда от 17.09.2014 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Аулова С.В. –удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что частное постановление Майкопского городского суда от 17.09.2014 года в отношении адвоката Аулова С.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Майкопского городского суда от 11.09.2014 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю – адвокату Аулову С.В., действующему в интересах ФИО9, в связи с отсутствием в приложении к жалобе ордера, подтверждающего полномочия адвоката, и предложено устранить указанные недостатки, то есть приложить документ, подтверждающий его полномочия по защите обвиняемой ФИО9 и подать жалобу вновь.

15.09.2014 года адвокат Аулов С.В. подал в Майкопский городской суд апелляционную жалобу на постановление Майкопского городского суда от 11.09.2014 года о возвращении его жалобы для устранения недостатков, в которой просит отменить постановление Майкопского городского суда от 11.09.2014 года и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, по смыслу закона суд первой инстанции имеет право вынести частное постановление только при судебном рассмотрении уголовного дела или материала.

В связи с тем, что данное частное постановление вынесено не в ходе принятия, отказа в принятии и соответственно рассмотрения жалобы адвоката Аулова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемой ФИО9 о признании незаконным бездействия и.о. следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея Кулова Р.Т., связанного с оставлением без рассмотрения ходатайства обвиняемой ФИО9 о проведении почерковедческой экспертизы и не уведомления последней об этом, а после вынесения судом первой инстанции постановления от 11.09.2014 года о возвращении жалобы адвоката Аулова С.В. в защиту интересов ФИО9 на бездействия и.о. следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея Кулова Р.Т. для устранения недостатков и подачи в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и поступления на данное постановление от 11.09.2014 года апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить частное постановление Майкопского городского суда от 17.09.2014 года в отношении адвоката Аулова С.В., которое вынесено после рассмотрения судьей поступившей жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Майкопского городского суда от 17.09.2014 года по материалу о возвращении жалобы адвоката Аулова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО9 отменить, апелляционную жалобу адвоката Аулова С.В. – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед