Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кудрина ПА и жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым

Расторгуев ЕС, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.216 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ

Заслушав выступления адвоката Хлыстикова КГ, мнение прокурора Боровкова ВА по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Расторгуев ЕС было предъявлено обвинение в том, что он нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.С..

Рассмотрев дело по существу, суд постановил оправдательный приговор, не усмотрев в действиях Расторгуев ЕС состава преступления.

Основания оправдания подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении:

- государственный обвинитель Кудрин ПА, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; указывает, что судом приведены два взаимоисключающих суждения относительно совершения Расторгуев ЕС инкриминируемого ему деяния; считает, что выводы суда о небрежности потерпевшего, повлекшие его падение, нарушают уголовно-процессуальный закон и не относятся к положениям ч.1 ст.252 УПК РФ, также указанные выводы противоречат обстоятельствам, установленным комиссией по расследованию несчастного случая, которая не установила в действиях С. нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности; обращает внимание на то, что исследованные судом материалы, в частности акт формы № от <дата>, остались без внимания, а оцененные судом показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не влияют на наличие в действиях Расторгуев ЕС состава преступления; указывает, что ремонт на кровле не должен был проводиться; настаивает, что Расторгуев ЕС не было обеспечено всех необходимых мер безопасности при выполнении работ по ремонту кровли слесарной мастерской, а согласно показаниям ряда не заинтересованных свидетелей следует, что за время проведения работ на кровле, сигнальных ограждений не было; вместе с тем, сигнальная лента не могла выполнять своей функции ввиду загрязнения, в связи с чем, судом вместо оценки наличия или отсутствия в действиях Расторгуев ЕС состава преступления, необоснованно сделан вывод о достаточности мер, предпринятых им для обеспечения мер безопасности; указывает, что суд неверно оценил суть предъявленного Расторгуев ЕС обвинения, который обвинялся не в нарушении служебного документооборота, а в том, что направил подчиненных выполнять работы по ремонту кровли мастерской, не предусмотренные проектом, не имея наряда-допуска на данные работы; считает, что причинно-следственная связь между допущенными Расторгуев ЕС нарушениями и наступившими последствиями в виде травмы С. являются очевидными; обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО4 кровля была отремонтирована в <дата> и находилась в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, неясно, с какой целью бригада начала выпиливать отверстия в ней; обращает внимание на то, что выводы суда противоречат друг другу в части обеспечения Расторгуев ЕС безопасности при проведении работ; настаивает, что допуск к работам повышенной опасности, не проводится без наряда-допуска, следовательно, Расторгуев ЕС, зная об этом, не обратился к руководителю с целью оформления такового, а дал указания подчиненным выполнять работы, не предусмотренные планом, что повлекло за собой нарушение всех положений тех нормативных документов, которые указаны в обвинении; считает, что вывод суда о вольном толковании органом предварительного следствия положений п.2.20. Должностной инструкции является несостоятельным; настаивает, что вина Расторгуев ЕС в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме доказана в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В апелляционной жалобе:

- представитель потерпевшего С. – ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, настаивает на его отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; автор жалобы, приводя аналогичные доводы стороны обвинения, указывает, что Расторгуев ЕС, достоверно зная о повышенной сложности работ, без наряда-допуска организовал работы по ремонту кровли мастерской; настаивает, что судом необоснованно приняты во внимания показания заинтересованных свидетелей – работников бригады Расторгуев ЕС, вместо, по её мнению, правдивых показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3, которые однозначно утверждали об отсутствии сигнальной ленты; считает, что позиция суда о том, что официальное оформление наряд-допуска на работы повышенной опасности не состоит в причинной следственной связи с наступившими последствиями, является неправильной.

В возражениях на апелляционную жалобу Расторгуев ЕС просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные доводы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении Расторгуев ЕС законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые, суд признал их недостаточными для вывода о виновности Расторгуев ЕС в совершении нарушений правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд дал оценку всем рассмотренным доказательствам и при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, в силу которых суд признал ряд доказательств недопустимыми, некоторые доказательства отверг, в связи с их недостоверностью, подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора, в достаточной степени подтверждают вину Расторгуев ЕС, но не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств и это отразилось на правосудности приговора.

Однако с таким доводом стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, представленные по делу доказательства ни в своей совокупности, ни каждое по отдельности, совершение Расторгуев ЕС инкриминируемого ему деяния не подтверждают.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Расторгуев ЕС вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что работы по частичной замене кровли мастерской, которую решили использовать в качестве площадки для проведения подготовительных работ и размещения материалов, необходимых для ремонта фильтров, были определены непосредственно ФИО9 и ФИО10, поскольку для использования кровли требовалось провести её ремонт. Он неоднократно и под роспись инструктировал четверых своих работников типовыми правилами производства работ, также были предусмотрены меры по соблюдению техники безопасности: ограждение рабочей зоны, применение страховочного снаряжения и средств пожаротушения. Слесари сушильного участка знали о проводимых работах, поскольку ФИО10 непосредственно давал им распоряжения об оказании помощи – подносе воды. Зона производства работ всегда была ограждена. Периодически он проверял выполнение работ на кровле и каких-либо нарушений не видел. Работы производились в течение четырех дней, с <дата> по <дата>, в период времени с 16 до 22 часов, которые согласовывались по телефону с ФИО10. Кровля мастерской, где производились ремонтные работы, проходным местом не является, располагается в помещении плавильного цеха. При входе на кровлю старшим звена ФИО11 была натянута сигнальная лента, препятствовавшая проходу, также на ленточное ограждение вывешивалась предупреждающая табличка о запрете прохода. Наряд-допуск на производство огневых работ на кровле имелся. Кроме того, был оформлен наряд-допуск на ремонт электрофильтра, который, однако, по координатам кровлю не захватывал.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, подтвердивших, что им было выдано два наряда-допуска: один на производство опасных работ, другой на производство огневых работ. Расторгуев ЕС был проведен инструктаж по технике безопасности, также ими были предприняты меры предосторожности, а именно ФИО11 натянута сигнальная лента и повешена предупредительная табличка (запрещающая проход), когда она рвалась, её восстанавливали. За все время проведения работ посторонние лица не ходили. Во время резки третьего листа, увидели сильное задымление, стали поливать водой. Услышали позади шум. Внизу увидели лежащего на полу парня. Они побежали в мастерскую к пострадавшему, который был без сознания, но признаки жизни подавал. Считают, что основной причиной несчастного случая стала невнимательность С., который зашел за ограждение.

Согласно копии выписки из «Журнала выдачи сменных заданий участка
№, бригад № №, №» РМУ «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от <дата>, исполняющий обязанности производителя работ участка №Расторгуев ЕС, выдал сменное задание бригаде в составе: ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 на выполнение работы в СУ ПЦ-1 СУ-2 НМЗ по ремонту электрофильтра, осуществлению ремонта площадок обслуживания электрофильтра; частичной замене настила, уборке рабочего места по наряду допуску № и наряду на огневые работы №, в соответствии с ППР – 98-1/75 для приведения рабочего места в безопасное состояние (Т.4 лд.21).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он вместе с ФИО10, ФИО15 приняли решение о ремонте кровли мастерской, поскольку она находилась в неудовлетворительном состоянии, так как предназначавшаяся для подготовительных работ площадка, определенная планом производства работ, была занята, ФИО10 предложил использовать с этой целью кровлю мастерской, с чем он согласился. При этом этот перенос, как оказалось позднее, выходил за рамки, предусмотренные нарядом-допуском на производство опасных работ. Действительно работы по ремонту кровли не входили в план проведения работ, но они вошли в дефектное дополнение и были оплачены заказчиком, также был предоставлен материал для проведения ремонта кровли. Был составлен наряд на производство огневых работ, который охватывал кровлю мастерской, а также был составлен наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности, который кровлю не захватывал. Наряд-допуск на проведение опасных работ необходимо было расширить, но из-за невнимательности этого не было сделано. На кровлю прибыл на следующий день после несчастного случая и видел, что сигнальная лента и предупреждающая табличка там имелись. Место на кровле мастерской проходным не является, посторонние по ней вообще не ходят.

Свидетель ФИО10 подтвердил вышеуказанные показания, дополнительно пояснив, что он проинструктировал смену, в состав которой входил С., и попросил его поднять на кровлю воду, так как там должны были производиться огневые работы. Кроме того, так как знал, что в течение смены С. будет заходить в мастерскую, попросил его смотреть, как бы в мастерской что-то не загорелось. Наряд-допуск на производство ремонта на кровле должен был быть выдан, так как он разрешает производство работ в конкретном месте. Но в данном случае его выдача каких-либо дополнительных гарантий безопасности не предоставила бы. После несчастного случая он поднимался на кровлю и видел там сигнальную ленту, которая отсекала проход на кровлю, а также предупредительную табличку.

Довод представления о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО4 кровля находилась в удовлетворительном состоянии является несостоятельным, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО10 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, дав подписку за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в начале лета <дата> между ними состоялся разговор о необходимости произведения ремонта на кровле, поскольку она находилась в не совсем удовлетворительном состоянии, так как некоторые участки кровли были залиты водой, визуально металл коррозировало и данное состояние металла их не устроило, следовательно, необходимо было заменить часть кровли, чтобы было безопасное производство работ. (Т.5 лд.115, 118).

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО16, С. было дано задание от ФИО10 периодически подниматься на кровлю мастерской и смотреть, чтобы не было возгорания, поскольку там будут производиться сварочные работы, и кровлю будут резать и менять.

Доводы прокурора о том, что выводы суда о небрежности потерпевшего, повлекшие его падение нарушают уголовно-процессуальный закон, так как косвенно возлагают вину на потерпевшего, являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данный вывод о характере поведения потерпевшего напрямую связан с оценкой действий подсудимого и их последствий.

Заключение комиссии, которая не установила в действиях С. нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности было оценено судом первой инстанции полно и всесторонне, вместе с тем оно не предопределяет решение суда по этому вопросу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, около 21 часов <дата> они прибыли на место несчастного случая, где провели осмотр, зафиксировав осмотр и проводя фотографирование. На кровле мастерской видели натянутую сигнальную ленту со старым листом бумаги запрещающей проход надписью, крепящуюся за имеющиеся детали металлоконструкций, которая имела повреждения и была запылена, что свидетельствовало о давности её натяжения. Было также установлено, что Расторгуев ЕС были проведены, как минимум, два инструктажа по технике безопасности: текущий и целевой.

Также наличие имевшегося ограждения – натянутой ленты с предупредительной вывеской подтвердили свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4. Дополнительно свидетель ФИО20 пояснил, что для обеспечения препятствия проходу в зону работ достаточно перекрыть все входы сигнальной лентой, которая как раз была натянута в той зоне и в полной мере препятствовала проходу посторонних лиц. При этом имелось излишнее ограждение, то есть, работники даже перестарались, когда вешали ленту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, которые конкретизированы, последовательны и по существенным для дела обстоятельствам не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме этого наличие ограждения подтверждают: протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на кровле мастерской зафиксировано наличие сигнальной ленты, имеющей связки в местах обрывов, протокол осмотра оптического диска от <дата>, на котором зафиксировано наличие сигнальной ленты красного и белого цветов поперек и вдоль кровли; протоколом осмотра места несчастного случая, от <дата> также зафиксировано наличие нескольких сигнальных лент с табличкой «СТОЙ опасная зона».

Вопреки доводам вышеуказанное подтверждает принятие бригадой Расторгуев ЕС необходимых мер по ограничению доступа посторонних к месту производства работ на кровле мастерской во время и когда работы не выполнялись. Также свидетельствует о том, что работы по ремонту кровли вошли в дефектное дополнение и были оплачены заказчиком с предоставлением материала для проведения ремонта кровли. В связи с чем, был составлен наряд на производство огневых работ, который охватывал кровлю мастерской.

Кроме того каких-либо доказательств натяжения сигнальной ленты и крепления на ней предупреждающей таблички, запрещающей проход, непосредственно после происшедшего с С. несчастного случая, что свидетельствовало бы об умышленных действиях по фальсификации обстановки места происшествия со стороны каких-либо лиц, и в том числе Расторгуев ЕС и членов его бригады, стороной государственного обвинения в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, оценивая вышеприведенные показания свидетелей, а также иные документальные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и находит их логичными и последовательными, согласующимися между собой, свидетельствующими в своей совокупности о необоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, поскольку указанными доказательствами достоверно установлено, что нарушений правил безопасности, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью С., Расторгуев ЕС допущено не было. Достоверность указанных доказательств стороной государственного обвинения в судебном заседании суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были оценены показания всех свидетелей и дана им надлежащая оценка. Так, анализируя показания указанных в жалобе свидетелей в части, касающейся отсутствия на кровле сигнальной ленты, которые очевидцами происшедшего не являлись, поверхность кровли мастерской на момент происшествия не наблюдали, суд первой инстанции пришел к выводу об их недостоверности, поскольку, несмотря на указание свидетелей на одни и те же наблюдаемые ими обстоятельства, их показания не согласуются между собой, имея существенные противоречия. И, кроме того, показания этих свидетелей противоречат совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих наличие сигнальной ленты.

Вопреки апелляционным доводам судом первой инстанции был оценены: акт формы № от <дата>, акты о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, в качестве доказательств стороны обвинения о виновности Расторгуев ЕС в инкриминируемом ему преступлении и очень подробно и мотивировано отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наряд-допуск № на выполнение работ повышенной опасности был выдан только для выполнения работ по ремонту электрофильтров «Elex», а работы по ремонту кровли мастерской в него не входили, отсутствие какого-либо документального оформления работ на кровле мастерской, при установленном факте надлежащего обеспечения безопасности их производства, выразившемся в ограждении места их проведения предупреждающей сигнальной лентой, препятствующей проходу, в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде падения С. и получения им телесных повреждений не состоит.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Расторгуев ЕС инструктировал свою бригаду типовыми правилами производства работ, с которыми члены бригады были ознакомлены под роспись. Потерпевший в данную бригаду не входил. Заказчики и слесари сушильного участка знали о проводимых работах бригады Расторгуев ЕС. ФИО10 непосредственно дал распоряжения потерпевшему об оказании помощи, подносе воды.

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре в обосновании отсутствия вины Расторгуев ЕС доказательства взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. И суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств.

В связи с тем, что умысел Расторгуев ЕС на совершение преступления не подтвержден, доводы прокурора о незаконном решении является необоснованным.

Также вопреки доводам, каких либо нарушений должностных инструкций со стороны Расторгуев ЕС допущено не было, суд первой инстанции подробно и полно оценил доводы стороны обвинения и принял законное и мотивированно решение, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Суд пришел к правильному выводу, что виновность Расторгуев ЕС в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ в ходе судебного разбирательства не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу ч.4 ст.302 УПК РФ, чч.3,4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно оправдал Расторгуев ЕС на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства, послужившие основанием к оправданию Расторгуев ЕС.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в установленных ст.252 УПК РФ пределах судебного разбирательства, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Согласно закону суд не является органом уголовного преследования. При этом в материалах дела отсутствуют, какие-либо сведения о заявлении ходатайств участников процесса о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Оправдательный приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Расторгуев ЕС оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Кудрина ПА и жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий ВВ Золотой