Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапронова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 4 августа 2014 года, которым

- прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7 на постановление руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю от 05.03.2014 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, и на действия, и бездействия старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 при предъявлении ФИО1 05.03.2014 обвинения.

Старшим помощником прокурора Шевченко Е.К. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Сапронов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю от 05.03.2014 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обосновании указав, что ст. следователем допущены нарушения ст.ст. 100, 171, 172 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 и его защитник не были извещены о дне предъявления обвинения; обвинение предъявлено в отсутствие защитника, участвующего в деле, чем грубо нарушено право на защиту подозреваемого ФИО1 Полагал, что нарушение порядка предъявления обвинения влечет признание постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05.03.2014 незаконным, а также признание незаконным бездействие следователя ФИО5, в связи с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 без предъявления обвинения. Просил отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1

В судебном заседании адвокат Сапронов В.А. требования, изложенные в жалобе, поддержал, частично изменив их: просил признать действия следователя ФИО5 при привлечении подозреваемого ФИО1 в качестве обвиняемого незаконными, а также признать незаконным постановление руководителя следственного управления следственного Комитета РФ по Приморскому краю от 05.03.2014 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Просил обязать следователя устранить допущенные нарушения, при это от требования – признать бездействие старшего следователя ФИО5 незаконными в связи с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 без предъявления обвинения, отказался, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, изменена на домашний арест.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края прекращено производство по жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Сапронов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен по следующим основаниям. Суд не обоснованно сослался на п.8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, поскольку прокурором, либо руководителем следственного органа какие-либо жалобы с аналогичными доводами не рассматривались. Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.06.2014 не устраняет нарушения уголовно-процессуального законодательства, указанные в жалобе, и не восстанавливает права ФИО1, нарушенные следователем при первоначальном предъявлении обвинения. Судом проигнорированы доводы жалобы о признании действий следователя незаконными при предъявлении обвинения от 05.03.2014, а также его бездействия, в связи с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шевченко Е.К. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из представленных материалов жалоба, поданная адвокатом Сапронов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет предмет обжалования, содержит все необходимые сведения и основания для принятия её к рассмотрению, и, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствий к её рассмотрению у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену постановления, с направлением жалобы для рассмотрения по существу.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассмотрена, производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом при принятии решения по жалобе.

С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 4 августа 2014 года, по жалобе адвоката Сапронова В.А. в интересах ФИО1 – отменить.

Материал по жалобе направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

...