Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шеврикуко М.В., на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба защитника подозреваемого ...........1, адвоката Шеврикуко М.В., на постановление о возбуждении уголовного дела ........ и принятии его к производству, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя – адвоката Добрыдина И.В., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Шеврикуко М.В. в интересах подозреваемого ...........1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ...........7 от 17 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, указанная жалоба адвоката Шеврикуко М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Шеврикуко М.В. в интересах заявителя ...........1 просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1, обязать начальника ОД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ...........7 устранить допущенное нарушение. Считает, что суд не исследовал в полном объеме и не дал оценку поступившим материалам дела, не учел, что достаточных оснований к возбуждению уголовного дела у дознавателя не имелось, поскольку изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные являются недостаточными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным. Так, начальник ОД ОМВД, возбуждая уголовное дело, вопреки имеющимся в материалах доследственной проверки данным, не установил, что постановлением мирового судьи с/у №192 Приморско-Ахтарского района ...........1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок ареста отбыт. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела ...........1 уже был привлечен к ответственности и отбыл наказание за противоправные действия, вменяемые ему обжалуемым постановлением в порядке уголовного судопроизводства. Суд дал неверную оценку доводам жалобы, указав, что, по мнению защиты, поскольку ...........1 отбыл срок административного ареста, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Однако не только факт административного наказания в виде ареста препятствовал возбуждению уголовного дела, но и незаконность возбуждения дела обусловлена тем, что возбуждено оно на основании решения районного суда, не вступившего в законную силу в связи с его обжалованием. Обжалуя постановление о возбуждении дела, защита обращала внимание суда на недопустимость «двойной ответственности» за одно и то же правонарушение. Считает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи с чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым защитником постановлением начальника ОД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району 17 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Поводом для вынесения указанного постановления, в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, явился рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району ...........8, зарегистрированный в КУСП ........ от 13.08.2022.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, собранных в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, в порядке и в срок, предусмотренные уголовно-процессуальным законом

Оценивая в совокупности доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что адвокатом Шеврикуко М.В. фактически оспаривается достаточность оснований для возбуждения уголовного дела, однако вопросы, связанные с установлением события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лиц в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Их разрешение при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не допускается.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, так же не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются поводы и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Суд не вправе на данном этапе производства следствия давать правовую оценку действиям ...........1, а также собранным материалам относительно их полноты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шеврикуко М.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков