Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Находка Приморского края К.С.Аникиной, апелляционной жалобе адвоката Бязрова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от 27 октября 2015 года, которым постановлено

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Бязрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, подсудимого ФИО2 и его защитника Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Бязрова А.А., прокурора Тимошенко В.А., подержавшей доводы апелляционного представления частично, полагавшей, что постановление подлежит изменению с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2015 года в Находкинский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступных действий ФИО1 и ФИО2 не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в котором указывается о вовлечении ФИО1, как организатором, в преступную деятельность ФИО2, распределением между ними преступных ролей, направленных на совершение ими совместно преступления, связанного со сбытом наркотических средств. Судом в постановлении указано, что фактически в формулировке обвинения отсутствует указание на одну из форм соучастия подсудимых, предусмотренной ст.35 УПК РФ, при совершении преступления исходя из описания преступного деяния в отношении каждого из подсудимых, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного решения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Также, из предъявленного подсудимым обвинения следует, что свидетель ФИО7 не была осведомлена о преступной деятельности подсудимых, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в то время, как исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о обратном.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 27.10.2015г. уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по указанным основаниям возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Находка Приморского края К.С.Аникина полагает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что доводы суда о невозможности определения формы соучастия предусмотренной ст. 35 УК РФ противоречит требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. По смыслу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не должны касаться фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не должны предполагать дополнение ранее предъявленного обвинения. Судом не указано, какие именно требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения были нарушены. Считает, что окончательный вывод о доказанности предъявленного обвинения относится к компетенции суда, а противоречивость предъявленного обвинения не является препятствием для разрешения дела по существу, представленные доказательства должны быть оценены судьей по правилам УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение составлено без нарушений закона, в нем указаны все обстоятельства совершенного преступления. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бязров А.А. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на отсутствие в действиях обвиняемых квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Выводы суда в части показаний свидетеля ФИО10, которая не подтвердила в судебном заседании ранее данные показания в ходе предварительного следствия об осведомленности, о преступной деятельности обвиняемых, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушений закона при составление обвинительного заключения не допущено.

В судебном заседании прокурор Тимошенко В.А. просила апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Находка Приморского края К.С.Аникиной удовлетворить частично, постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2015 года выводы об осведомленности свидетеля ФИО7 о преступной деятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2 В остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Бязров А.А. поддержал доводы апелляционного представления прокурора г.Находка полностью и своей апелляционной жалобы по доводам изложенным в них. Просил постановление Находкинского городского суда от 27.10.2015г. отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

В судебном заседании защитник Шафорост Г.М. и подсудимый ФИО2 поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры г. Находка Приморского края К.С.Аникиной и апелляционной жалобы защитника Бязрова А.А. полностью.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя прокуратуры г. Находка Приморского края К.С.Аникиной, апелляционной жалобе защитника Бязрова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обвинительного заключения органами предварительного следствия преступные действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицированы по ч.3 ст. 30, по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, без указания в формулировке этого обвинения на одну из форм соучастия, предусмотренную ст.35 УПК РФ. При этом, в описании преступного деяния в отношении каждого из подсудимых содержится указание о вовлечении ФИО1 в преступную деятельность ФИО2, совершением каждым из них определенных преступных действий, направленных на реализацию ими совместного умысла, связанного с незаконным сбытом наркотических средств

Согласно ч.ч.1,2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное правило относится к общим условиям судебного разбирательства и направлено на защиту интересов подсудимого. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Реализуя исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, тем самым реализуются принципы равенства, справедливости, верховенства, законности права.

В соответствии с п.п.1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п.1); если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления (п.6).

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения каждого, место, время совершения преступления, способ, форму вины, описания конкретных действий каждого, свидетельствующих о реализации ими совместного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их при рассмотрении уголовного дела по существу.

Формы соучастия в совершении преступлений определены ст.35 УК РФ, где в ч.1 указано, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Также в ч.ч.2-5 названной статьи раскрываются понятия более высоких организационных форм соучастия в совершении преступлений. Ответственность соисполнителей определена частью 2 ст.34 УК РФ, которая не предусматривает дополнительной ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

Исходя из описания преступного деяния, органами предварительного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2 вменяется совершение ими преступления совместно, с наличием единого умысла, направленного на достижение общего преступного результата, то есть сбыта наркотических средств как соисполнителей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности определения одной из форм соучастия подсудимых, предусмотренной ст. 35 УК РФ, исходя из описания преступного деяния подсудимых, и признает таковые выводы ошибочными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу с учетом требований ч.1 ст. 252 УПК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления прокурора в части и апелляционной жалобы адвоката Бязрова А.В. о том, что в нарушение положений ч.1 ст.252 УПК РФ судом первой инстанции в постановлении были сделаны выводы об осведомленности свидетеля ФИО7 о преступной деятельности подсудимых. Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ, вопреки выводам органов предварительного следствия, дав переоценку доказательствам, установил фактически причастность к преступлению этого свидетеля, в отношении которого уголовное преследование не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Следовательно, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Находка Приморского края К.С.Аникиной, с учетом позиции прокурора прокуратуры Приморского края, предложенной в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба защитника Бязрова А.А. – полностью.

Разрешая вопрос по мере пресечения в виде заключения под стражу, избранную по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции считает, что таковая подлежит сохранению до указанного срока. При этом, в целях обеспечения уголовного судопроизводства, учитывая тяжесть и характер инкриминируемого им деяния, сохранения риска того, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемые, находясь на свободе могут скрыться от суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, о то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 октября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в Находкинский городской суд Приморского края на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключение под стражей, избранную по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, каждого, до ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, с ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края К.С.Аникиной – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Юртаев Н.Н.