Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению сохранности личного имущества, производство по ходатайству в части истребования личных документов прекращено.

Изучив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по охране имущества, находящегося по адресу: «АДРЕС», и истребовании её личных документов.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению сохранности личного имущества по указанному адресу отказано, производство по ходатайству в части истребования личных документов прекращено.

В апелляционной жалобе осужденная, не согласившись с принятым по ее ходатайству решением, просит его отменить и принять новое решение по существу. В обоснование жалобы осужденная указывает, что в январе 2015 года она свыше недели проживала по указанному адресу, где у неё осталось личное имущество, которое она не имела возможности забрать, поскольку была избита сожителем, а впоследствии задержана и заключена под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО5 жалобу поддержала.

Адвокат ФИО2 полагала необходимым судебное решение отменить, поскольку ФИО5 проживала по указанному ею адресу, пусть и непродолжительное время, ее вещи остались в указанном жилище и обеспечить их сохранность ФИО5 не имеет возможности.

Прокурор считая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд выносит постановление о принятии мер по их охране.

В соответствии с этими положениями закона, для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного необходимо установление как минимум двух обязательных условий: факта наличия имущества (жилища), о принятии мер по охране которого он просит, и оставления этого имущества (жилища) без присмотра.

Суд первой инстанции полностью учел данные положения закона и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 в части принятия мер по охране имущества, и прекращении производства по ходатайству в части истребования личных документов. Принятое решение основано на законе и на исследованных материалах дела, пояснениях самой осужденной.

Производство по ходатайство об истребовании личных документов судом прекращено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его рассмотрения.

Рассматривая ходатайство в части принятия мер по охране имущества по адресу «АДРЕС» - пакета с вещами - суд на основании исследованных документов установил, что жилое помещение по указанному адресу не находилось и не находится в собственности ФИО5; регистрации по указанному адресу ФИО5 не имела и не имеет; по данному адресу ФИО5 лишь находилась в гостях, однако никаких своих личных вещей и документов не оставляла. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «ДАТА».

Учитывая отсутствие доказательств нахождения какого-либо имущества ФИО5 по указанному ею адресу, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о невозможности применения положений ч.2 ст.313 УПК РФ в отношении имущества - пакета с вещами, правильным.

Отказ в принятии мер в порядке ч.2 ст.313 УПК РФ не лишает ФИО5 возможности защиты своих имущественных прав, которые она считает нарушенными, в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство ФИО5 рассмотрено с участием осужденной, своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам осужденной была предоставлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, мотивированным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденной ФИО5 о принятии мер по охране личного имущества и об истребовании документов – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО6