Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой В.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженцу села .........., осуждённому приговором суда от 21 июня 2012 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я);-

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2012 года, изменённого постановлением президиума Верховного Суда РС (Я) от 16 ноября 2012 года, ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Егорова В.П. в защиту интересов осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания её подзащитного, мотивируя это тем, что он отбыл установленный законом срок, вину признал, в содеянном раскаялся, требования к себе администрации принимает с пониманием, характеризуется положительно, нарушений правил отбывания наказания не допускал, встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства в сельской местности, ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» гарантирует принять его на прежнее место работы. Сам ФИО1 намерен не нарушать закон, работать, помогать своим близким.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Егорова В.П. подала апелляционную жалобу. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют изученным материалам дела. Суд в достаточной степени не учёл мнение представителя ФКУ ИК-№ ..., поддержавшего ходатайство об условно досрочном освобождении ФИО1 и показавшего суду о том, что ФИО1 нарушений дисциплины не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает всегда, делает для себя должные и правильные выводы, отучился в ПУ-№ ..., получил специальности .........., .......... и .........., способен противостоять дурному влиянию, в беседе с работниками администрации вежлив, корректен, откровенен, связь с близкими поддерживает, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за примерное поведение, вину признал, в содеянном раскаялся. По утверждению защитника выводы суда о том, что ФИО2 недостаточно доказал своё исправление, имеет только одно поощрение, потерпевшая не дала согласие на условно-досрочное освобождение, не основаны на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Егорова В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. Потерпевшая Ш. просила ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3 удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Установленный ч 3 ст. 79 УК РФ 1/2 срока наказания ФИО1 отбыл. Из представленных материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 прибыл ФКУ ИК -№ ... УФСИН России по РС (Я) 17.10.12. учился в ПУ-№ ... при ИУ и получил специальности .........., .........., .........., ........... Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен из-за отсутствия фронта работы. Нарушений не допускал, взысканий не имеет. Имеет поощрение в виде благодарности за примерное поведение, хорошую учёбу. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.

Принимавший в судебном заседании представитель исправительного учреждения К. характеризовал осуждённого ФИО1 с положительной стороны и поддержал ходатайство адвоката об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Все эти обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Егорова В.П. в апелляционной жалобе, а также мнения участников судебного процесса - были предметами исследования в судебном заседания, а судом учтены.

В силу части 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о личности осуждённого, а также мнения участников процесса.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд, исследовав, проанализировав все обстоятельства, выслушав мнения участников судебного процесса, дав им соответствующие правовые оценки, пришёл к убеждению о том, что осуждённый ФИО1 проявляет стремление к исправлению, однако на данном этапе его освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют материалам дела, а мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства не усматривается. При таких данных, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий М.И. Коркин