Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя Подольского городского прокурора Синьковой М.И., а также по апелляционной жалобе адвоката Ульянова Д.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 21.07.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты>Н. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Выслушав прокурора Фоменко Ю.В., представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> – адвоката Ульянова Д.В., подсудимого Б. и его защитника – адвоката Яхимчик А.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд

у с т а н о в и л:

21.07.2020 года постановлением Подольского городского суда Московской области отказано в удовлетворении ходатайства о признании в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> конкурсного управляющего Н. в рамках рассмотрения уголовного дела судом в отношении Б., которому предъявлено обвинение по ст. <данные изъяты> УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Подольского городского прокурора Синькова М.И. ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку <данные изъяты> года решением Арбитражного суда Московской области <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное управление сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Н. В этой связи, по мнению прокурора, суд неправомерно отказал в признании последнего в качестве представителя потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель Н. адвокат Ульянов Д.В. также находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в настоящее время в связи с открытием в <данные изъяты> конкурсного управления, бывший директор предприятия З. и ее представители У. и Х. ошибочно продолжают представлять интересы потерпевшего – <данные изъяты>. Однако полномочия бывшего директора З. прекращены в силу закона и решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> года. Выданные ею ранее доверенности на имя У. и Х. отозваны конкурсным управляющим <данные изъяты>Н. Таким образом полагает, что с целью реализации права на доступ к правосудию и для представления интересов <данные изъяты> в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, связанного с хищением имущества предприятия, просит привлечь в качестве представителя потерпевшего конкурсного управляющего <данные изъяты>Н.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фоменко Ю.В., а также адвокат Ульянов Д.В. апелляционные представление и жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Подсудимый Б. и его защитник Яхимчик А.В. против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Ульянова Д.В. не возражали.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона в полной мере соблюдены не были.

Согласно положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из представленных материалов, в производстве Подольского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, в результате совершенного преступления <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер.

В этой связи, в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> признано потерпевшим.

Интересы предприятия с <данные изъяты> года представляла его Генеральный директор З., делегировавшая свои полномочия представителя потерпевшего адвокату У.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> года <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя должника при этом прекращены, конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден Н.

По этой причине в заседании суда при рассмотрении уголовного дела Н. заявлено ходатайство о признании его в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты>

Однако постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, в то же время Н. этим же решением признан гражданским истцом.

В обоснование принятого решения, судом указано, что инкриминируемое подсудимому Б. преступление совершено в <данные изъяты> году, т.е. еще до процедуры банкротства, поэтому Н. не может осуществлять полномочия представителя потерпевшего.

Однако данный вывод суда является ошибочным и не основанным на положениях действующего законодательства.

По смыслу закона, в случаях, когда по поступившему уголовному делу в суд будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевшим в рамках уголовного дела неизменно осталось <данные изъяты>, а функции его представителя в лице Генерального директора З. на сегодняшний день прекращены упомянутым решением Арбитражного суда от <данные изъяты> года, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего <данные изъяты>Н. о признании его в качестве представителя потерпевшего у суда не имелось.

При этом суд не учел, что решением Арбитражного суда З. обязана в трехдневный срок передать Н. все печати и штампы, материальные и денежные средства предприятия, а также документацию.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, Генеральный директор <данные изъяты>З., а также ее представитель – адвокат У. утратили функции представителя потерпевшего.

Таким образом, единственным лицом, правомочным представлять интересы <данные изъяты>, тем самым являться представителем потерпевшего, может быть признан конкурсный управляющий Н., либо его представители, уполномоченные на это в установленном законом порядке.

Кроме того, суд не принял во внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства Н., будут существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие участие потерпевшего, либо его представителя в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 21.07.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Н. о признании его в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> в рамках рассмотрения уголовного дела судом в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – отменить.

Материал по ходатайству конкурсного управляющего <данные изъяты>Н. о допуске его к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшего – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шаталов