Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попов П.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года Попов П.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 07.10.2019.

Окончание срока отбытия наказания – 30.09.2022.

Осужденный Попов П.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов П.А. просит ее удовлетворить, постановление - отменить.

Указывает, что имеет 3 поощрения, взыскания погашены, прошел обучение и получил профессии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения, характеризуется положительно, имеет больную мать, вину признает, раскаивается в содеянном, исполнительных листов не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Попова П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Попова П.А. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Попов П.А. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Попов П.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся всего 2 раза, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложено 10 взысканий.

Приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Попов П.А. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно при принятии решения принял во внимание наличие взысканий, в том числе полученных и за время нахождения в следственном изоляторе, поскольку данный период времени зачтен в срок отбывания наказания. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Доводы осужденного о недоказанности наличия у него взысканий, полученных в СИЗО, опровергаются материалами дела, в том числе характеристикой на осужденного и справкой о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-1. Оснований полагать представленные сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Их правомерность может быть проверена в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством.

Факты того, что осужденный Попов П.А. в последнее время не имеет взыскания, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, и не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождении Попова П.А. от отбывания наказания, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Таким образом, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года в отношении Попов П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: