Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фидельского С.В., действующего в интересах ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года, которым наложен арест на имущество ...........1, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером ................

земельный участок с кадастровым номером ................

- земельный участок с кадастровым номером ................

- здание с кадастровым номером ................

- земельный участок с кадастровым номером ................

- земельный участок с кадастровым номером ................);

- земельный участок с кадастровым номером ................

- земельный участок с кадастровым номером ................);

- земельный участок с кадастровым номером ................

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя потерпевшего Бондарева А.Ф., прокурора Дегтярева М.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ...........1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество ...........1, с установлением запрета распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Фидельский С.В., действующий в интересах ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что ...........1 не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу ........, равно как и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых, что следует как из обжалуемого постановления, так и из ходатайства следователя ...........6 о наложении ареста. Обращает внимание, что исходя из диспозиции ст. 104.1 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 7 ст. 159 УК РФ и ст. 196 УК РФ не относятся к преступлениям, по которым возможно применение конфискации имущества. Таким образом, в данном деле арест на имущество ...........1 не может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации. Также недвижимое имущество ...........1, на которое наложен арест, не признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, обеспечение его сохранности также не является правомерной целью ареста. Кроме того, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исключительно к ...........8, в данном заявлении потерпевшего не указано, что ...........1 является соответчиком по требованиям потерпевшего. Полагает, что исходя из изложенного, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении не соответствующие требованиям закона цели ареста имущества ...........1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 о наложении ареста на имущество ...........1

В письменных возражениях представитель потерпевшего ИП «Потерпевший №1» по доверенности Генеральный директор ООО «ИАА ЭББ «А.БОНД» Бондарев А.Ф., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П определено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 11.07.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

29.01.2021 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении ...........8

09.02.2022 года руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовные дела ........ и ........ соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен .........

Согласно заключению временного управляющего ООО «АграКубань» ...........10 от .......... о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, с расчетных счетов ООО «АграКубань» перечислялись денежные средства в качестве займа ...........1 и за нее на банковские счета третьих лиц, а невозвращение денежных средств, в том числе, привело к неплатежеспособности ООО «АграКубань».

Кроме того, согласно указанному заключению временного управляющего ООО «АграКубань» от .........., с расчетных счетов ООО «АграКубань» в период с .......... по .......... перечислялись денежные средства за ...........1 на банковские счета третьих лиц с назначением платежа «Оплата за земельный участок», в общей сумме 7 765 700 рублей, а также перечислялись денежные средства, всего в общей сумме 113 907 172 рублей, ...........1 и на банковские счета третьих лиц за ...........1, в том числе в качестве дивидендов за ее участие в ООО «Золото Кубани», в отношении которого .......... Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура наблюдения, в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствии: не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно выписке из ЕГРН на имя ...........1 в период с .......... по .......... зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Краснодарского края.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ...........1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, предусматривающих судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Так, по результатам рассмотрения ходатайства судом дана верная оценка изложенным в нем доводам следователя, которые подтверждены представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для принятия решения о разрешении наложения ареста на принадлежащее ...........1 имущество законные основания имелись, поскольку у органа следствия имеются основания полагать, что земельные участки приобретены и могли быть приобретены ...........1 за счет денежных средств ООО «АграКубань», перечисление которых привело к неплатежеспособности ООО «АграКубань», а, следовательно, использовались и могут использоваться в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, то есть преднамеренного банкротства.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, следовательно, данное постановление является законным, обоснованным и в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, принятое судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для его сохранения отпали либо изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, признанные судом первой инстанции достаточными для наложения ареста на спорное имущество, до настоящего времени не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ закреплено, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N25-П от 21 октября 2014 года, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Однако, как следует из представленного материала, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ...........1, суд первой инстанции не указал срок, на который налагается арест на имущество.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приход к выводу о необходимости установить срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ...........1 на период срока предварительного расследования по уголовному делу .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года, которым наложен арест на имущество ...........1, изменить.

Указать в резолютивной части постановления о том, что арест на имущество ...........1, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером ................

земельный участок с кадастровым номером ................

- земельный участок с кадастровым номером ................

- здание с кадастровым номером ................

- земельный участок с кадастровым номером ................

- земельный участок с кадастровым номером ................;

- земельный участок с кадастровым номером ................

наложен на период срока предварительного расследования по уголовному делу.

В остальной части постановление суда обставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фидельского С.В., действующего в интересах ...........1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева