Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ермолина И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ***, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Ермолина И.В. и Евсейчик О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене обжалуемого решения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылается на то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, исков по данному приговору не имеет, а штраф – это дополнительный вид наказания, на погашение которого у него идут отчисления из заработной платы, нарушений установленного порядка не допускал, получил *** поощрения, оставлен в следственном изоляторе для отбывания наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию. На его иждивении находятся двое детей, одному из которых требуется сделать операцию на глаза. Обращает внимание на то, что администрация следственного изолятора и прокурор поддержали его ходатайство. Указывает, что исполнительные листы, на которые сослался суд, относятся к другому уголовному делу, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает необоснованными доводы суда о том, что учитывалась тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, а также то, что он не отправлялся для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолин И.В. в интересах осужденного ФИО1 также не согласен с постановлением суда. Ссылается на то, что имеющиеся исполнительные листы у ФИО1 не связаны с уголовным делом, по которому он отбывает наказание, а потому суд не вправе был об этом указывать. Обращает внимание на то, что ФИО1 является главным свидетелем по уголовному делу в отношении ***Е.А.А., которое в настоящее время рассматривается судом. Полагает, что все положительные данные о личности осужденного, имеющиеся в деле и установленными приговором суда, являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не выполнил указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в обоснование своих выводов сослался на то, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, которые осужденный выполняет, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а также на то, что учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления с использованием служебного положения, имеющего коррупционный мотив, недостаточное время после постановления приговора суда, факт оставления осужденного в следственном изоляторе и не направление его в исправительную колонию общего режима, наличие исполнительных листов, по которым исковые требования погашены в минимальном размере.

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, кратковременность пребывания в исправительном учреждении, не направление в колонию общего режима, недостаточное время после постановления приговора суда и т.д.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 с самого начала отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, взысканиям не подвергался. Имеет *** благодарности от администрации ФКУ СИЗО-*** за добросовестный труд и активное участие в благоустройстве территории учреждения, трудоустроен в отряд хозяйственного обслуживания с (дата), является членом спортивного кружка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения и психолог положительно характеризуют осужденного ФИО1 и считают целесообразным его условно-досрочное освобождение. (дата) ФИО1 был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Помощник прокурора (адрес) по надзору за соблюдением законов не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Материалы дела также содержат исключительно положительные характеристики на ФИО1, ***

Суду также представлены гарантийные письма о предоставлении ФИО1 официального места работы в ***.

Однако указанные сведения судом первой инстанции не были оценены должным образом.

Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 не направлялся в исправительную колонию общего режима не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ - следственным изолятором.

В силу положений ст.77 УИК РФ лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Из материалов личного дела следует, что с письменного согласия ФИО1 он был оставлен в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** области для отбывания наказания, распределен в отряд по хозяйственному обслуживанию, то есть ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе.

Выводы суда о наличии исполнительных листов и их погашение в минимальном размере также не могут служить законным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Согласно приговору *** районного суда (адрес) от (дата) исковых требований к ФИО1 предъявлено не было.

Имеющиеся в бухгалтерии ФКУ СИЗО- *** УФСИН России по (адрес) исполнительные листы были предъявлены по другому уголовному делу, по которому приговор в отношении ФИО1 исполняется самостоятельно и не связан с данным уголовным делом, а потому суд не вправе был ссылаться на них.

ФИО1 также было назначено дополнительно наказание в виде штрафа в размере *** рублей, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 сразу же был трудоустроен в следственном изоляторе, из его заработной платы ежемесячно производились удержания, то есть никаких оснований полагать, что осужденный уклоняется от исполнения дополнительного вида наказания не имеется. К тому же данные обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве отказа в условно-досрочном освобождении.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно было принято решение об отказе условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку принимая решение по ходатайству осужденного суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не исследовал и не дал им оценки. Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, и содержит не предусмотренные законом выводы.

В соответствии со ст.389.15 п.1 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного постановления, так как суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из представленных материалов установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно не только администрацией следственного изолятора, но и другими административными органами и организациями, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, имеет *** поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, работает и из его заработной платы производятся отчисления по исполнительному листу в части погашения дополнительного наказания в виде штрафа, что не противоречит мнению администрации исправительного учреждения и помощника прокурора (адрес) о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбыв предусмотренную законом часть наказания примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Е.И.В заслуживают внимания и он подлежит условно-досрочному освобождению от не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 с.159 УК РФ.

При этом следует учесть, что согласно указанному приговору срок наказания осужденному исчисляется с (дата), по состоянию на (дата) не отбытый срок наказания составил *** месяцев *** дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит возможности полного либо частичного освобождения ФИО1 от дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать руководящие должности. При этом суд учитывает что ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет, в деле имеются сведения о трудоустройстве осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, на счет ФИО1 в банке и имущество осужденного наложен арест, то есть он имеет реальную возможность исполнить дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку преступления, по которым ФИО1 был осужден, были совершены именно в силу занимаемой им руководящей должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.1, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2015 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ермолина И.В. - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата), условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова