Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бабарыкиной О.Ю. и освобожден условно-досрочно

ФИО2, родившийся дата в ****, осужденный приговором Свердловского областного суда от 05 июля 2007 года, на неотбытый срок 02 года 02 месяца 14 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 3 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционного представления, выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, мнение защитника Бабарыкиной О.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Свердловского областного суда от 05 июля 2007 года, которым он осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166, п.п."ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчисляется с 06 сентября 2006 года по 05 сентября 2016 года.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2008 года ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 января 2013 года ФИО2 переведен в колонию-поселение.

Адвокат Бабарыкина О.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит отменить постановление, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного в связи с его неустойчивым поведением. Обращает внимание, что за период отбытия наказания ФИО2 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее нарушение было допущено 12 декабря 2013 года и носит демонстративно дерзкий, вызывающий характер. Нестабильное поведение ФИО2 в период отбывания наказания и неотбытый им срок наказания не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного. 16 поощрений у осужденного свидетельствует только о становлении осужденного на путь исправления. Поощрение от 28 февраля 2014 года не может приниматься во внимание, поскольку материалами личного дела не подтверждается и противоречит требованиям ч.3 ст. 114 УИК РФ. Считает, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена.

В судебном заседании прокурор Евстропов Д.Г. поддержал представление, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Бабарыкиной О.Ю. об условно-досрочном освобождении ФИО2

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает, что суд объективно и справедливо оценил все обстоятельства, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, заслушав стороны, суд считает постановление подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного либо отказать в удовлетворении ходатайства.

Однако данные требования закона судом при принятии решения не соблюдены.

Судом не дано оценки всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

Судом обоснованно учтено, что преступление совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, положительные моменты характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, его семейное положение, а также полное возмещение материального и морального ущерба от преступления.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства адвоката, в связи с тем, что поведение осужденного не является стабильным, носит неустойчивый характер.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, последствием которого стала смерть человека, за время отбытого им наказания в течение 5 лет он имел всего 1 поощрение в 2009 году, остальные 14 поощрений им были получены в период с 16 мая 2011 года по 22 мая 2014 года. Иск погасил только после того, когда у него возникло право на условно-досрочное освобождение. За весь период отбытия наказания им было допущено 4 нарушения режима содержания в исправительном учреждении: 11 октября 2007 года, 09 февраля 2009 года, 12 октября 2010 года, 12 декабря 2013 года, за которые он подвергался взысканием в виде выговоров, помещения в карцер и ШИЗО.

Указанным обстоятельствам в совокупности суд должной оценки не дал,

что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных, добросовестное отношение к учебе, труду и участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного. Наличие неоднократных поощрений, а также полное возмещение причиненного преступлением ущерба не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты.

Суд должным образом не учел, что последнее взыскание осужденным ФИО2 было допущено в декабре 2013 года. Несмотря на досрочное снятие, указанный факт нарушения осужденным режима содержания свидетельствует о нестабильности его поведения. К моменту рассмотрения ходатайства после указанного нарушения прошел незначительный период времени, однако судом принято решение, что ФИО2, осужденный за особо тяжкое преступление, за указанный срок встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом судом также не учтено, что срок не отбытого осужденным наказания является значительным - более двух лет.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что право выхода за пределы исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч.1 ст.97 УИК РФ, предоставленное ФИО2 28 февраля 2014 года, не может расцениваться в качестве поощрения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Изучив представленные сведения о личности осужденного ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 июня 2014 года в отношении ФИО2 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Бабарыкиной О.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Свердловского областного суда от 05 июля 2007 года.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: