Гражданский кодекс часть 1

ходатайство осужденного ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о приведении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 04.12.2012 в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мурадову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, -

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 04.12.2012 в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на то, что наказание по данному приговору назначалось с учетом рецидива преступлений ввиду наличия непогашенных судимостей по предыдущим приговорам. А поскольку наказание по ним подлежит смягчению в силу ст.10 УК РФ, то и наказание по последнему приговору также следует снизить.

Рассмотрев ходатайство осужденного по существу, суд отказал в его удовлетворении.

Не соглашаясь с принятым решением, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что снижение наказаний по предыдущим приговорам влияет не только на рецидив, но и влечет обязательное снижение наказания по последнему приговору. В обоснование доводов указывает, что по его ходатайствам иными постановлениями суда от 28.08.2014 приведены в соответствие с действующим законодательством со снижением наказания на 1 месяц приговоры от 15.03.2007, 06.08.2008 и 12.11.2008, наказание по которым им отбыто по сроку. Наказание по приговору от 19.03.2012 назначалось с учетом рецидива преступлений, который образовывали предыдущие судимости. В связи с данными обстоятельствами осужденный полагает необходимым улучшить его положение и по последнему приговору, считает, что имеется излишний 1 месяц лишения свободы, на который и просит снизить наказание по приговору от 19.03.2012.

На доводы жалобы осужденного старшим помощником прокурора г.Новочеркасска Самодуровой Е.А. представлены возражения. Автор считает постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК и 397 УПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как видно из представленного материала, приговором Каменского районного суда Ростовской области от 19.03.2012 ФИО1 осужден к лишению свободы на срок: по ч.4 ст.111 УК РФ – 7 лет; п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) – 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.08.2012 указанный выше приговор от 19.03.2012 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 04.12.2012 ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 19.03.2012 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.08.2012, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее осуждался приговорами от 15.03.2007, 06.08.2008, 12.11.2008, в том числе и за тяжкое преступление, окончательное наказание. Определенное по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, отбыл 01.10.2010. При осуждении за совершенные преступления, предусмотренные ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Предыдущие приговоры, наказание по которым осужденный отбыл, судебными постановлениями приведены в соответствие с действующим законодательством. Однако снижение наказания на 1 месяц не исключает вывода суда о наличии рецидива при совершении преступлений, за совершение которых ФИО2 осужден последним приговором.

Судом первой инстанции обосновано и верно указано на то, что в наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 04.12.2012 не учитывались наказания по предыдущим приговорам, поэтому изменение этих приговоров со снижением наказания не может повлиять на наказание, назначенное приговором от 04.12.2012.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда от 28.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы необходимо отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 04.12.2012 в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья