ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-5664 от 26.09.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья ФИО10. Дело № 22-5664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    г. Владивосток 26 сентября 2013 года

 Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.

 при секретаре Благовисной Ю.В.

 с участием:

 оправданной Ли Т.С.,

 адвоката Рогалевой И.В.,

 потерпевшего ФИО4

 прокурора Дубровина С.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Уссурийской городской прокуратуры Шкляр А.С. и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2013 г.,  которым

Ли Татьяна Сергеевна,   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ..., ..., являющаяся ..., проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

 Органами предварительного следствия Ли Т.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. 30 мин. до 9 час.35 мин. она, оказывая в качестве ... секретарские и редакторские услуги, с целью хищения путем обмана денежных средств у ФИО11 в ходе телефонного разговора с ФИО12, зная, что общегражданский заграничный паспорт на имя ФИО13 в отделе УФМС в Уссурийском городском округе оформлен, ввела в заблуждение ФИО14 относительно сроков изготовления заграничного паспорта и незаконно потребовала от последнего передачи ей денежных средств в размере 5000 рублей за оформление заграничного паспорта в кратчайшие сроки, однако после получения в указанный день от ФИО15 5000 рублей она была задержана сотрудниками ОМВД РФ по гор.Уссурийску в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и не смогла распорядиться данной денежной суммой.

В апелляционных представлениях   государственный обвинитель Шкляр А.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

 Считает не соответствующими доказательствам выводы суда о получении Ли от потерпевшего 5000 рублей в качестве оплаты за содействие в изготовлении заграничного паспорта в рамках заключенного между ними договора. Указывает, что за свои предусмотренные договором услуги Ли получила от потерпевшего 2500 руб., а указанные 5000 рублей она вымогала и пыталась получить, введя потерпевшего в заблуждение относительно готовности паспорта к выдаче и её способности ускорить процесс выдачи паспорта.

 Ссылаясь на показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и самой Ли, указывает, что Ли не могла ускорить процесс получения потерпевшим паспорта.

 Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО18 о значительности для него суммы в 5000 рублей, считает необоснованными выводы суда о том, что ущерб потерпевшему не причинен.

 Считает не соответствующими показаниям потерпевшего утверждения о том, что потерпевший готов был передать Ли 5000 рублей с тем, чтобы не стоять в очередях и не заниматься оформлением паспорта.

 Считает выводы суда о том, что Ли до 15.11.2012 г. не знала о готовности паспорта потерпевшего к выдаче, не соответствующими показаниям свидетеля ФИО19 и аудиозаписи телефонных переговоров.

 Указывает, что суд не дал оценку показаниям Ли, данным в ходе прослушивания телефонных разговоров со свидетелем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-225).

 Указывает, что суд не исследовал в присутствии потерпевшего и не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, данным после прослушивания телефонных разговоров с Ли (л.д.202-206).

 Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО21, данным в ходе прослушивания телефонных переговоров с Ли ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем изготовлении паспорта в указанный день.

 Указывая, что суд не исследовал и не проверил показания свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия, необоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля в судебном заседании. Обращает внимание на необходимость проверки показаний указанного свидетеля о том, что показания в ходе предварительного следствия она дала под давлением сотрудников ФСБ.

 Ссылаясь на то, что Ли в ходе предварительного следствия признавала свою вину, полагает, что суд должен был исследовать её показания, полученные в ходе предварительного следствия, и дать им оценку, а также выяснить причину изменения Ли своей позиции.

 Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 11 и л.д. 13) изложил противоречивые сведения и допустил не ясные и не понятные выражения, которые влекут сомнения в выводах суда относительно отсутствия в действиях Ли состава преступления.

 Указывает, что суд не сославшись на норму уголовно-процессуального закона и не мотивировав свое решение, необоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО23 об оказании Ли в ходе предварительного следствия надлежащей юридической помощи и о надлежащем разъяснении Ли сути предъявленного обвинения.

 Считает, что суд необоснованно, без приведения мотивов отверг доказательства обвинения о том, что 5000 рублей были переданы Ли потерпевшим не за подготовку и сдачу документов для получения заграничного паспорта, а за ускорение получения паспорта.

 Обращает внимание на то, что суд, вопреки положениям п.3 ч.1 ст.306 УПК РФ, в резолютивной части приговора не отменил меру пресечения в виде подписки о невыезде.

 Считает, что положенные в основу оправдательного приговора доказательства являются противоречивыми, недостоверными и недостаточными для вынесения решения о невиновности Ли..

 Обращает внимание на нарушение судом прав потерпевшего, выразившееся в не уведомлении последнего о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что суд лишил потерпевшего возможности дополнить судебное следствие, высказать свое мнение о возможности его окончания, а также лишил потерпевшего возможности выступить в прениях и подать реплики.

В апелляционных жалобах   потерпевший ФИО7 просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

 Указывает, что после его допроса в судебном заседании суд не уведомил его о дальнейших судебных заседаниях, чем лишил его возможности задать вопросы участникам судопроизводства и участвовать в прениях сторон. Обращает внимание на то, что он просил освободить его от участия в конкретном судебном заседании и не заявлял об освобождении его от участия в последующих судебных заседаниях.

 Считает необоснованными выводы суда о передаче им 5000 рублей Ли за оформление загранпаспорта. Указывает, что за оформление бумаг для получения загранпаспорта он передал Ли 2500 рублей, а 5000 руб. он передал для ускорения получения паспорта.

 Утверждает, что ему причинен материальный ущерб, ссылаясь на то, что в то время он не работал и 5000 рублей являлись для него значительной суммой.

 Ссылаясь на запись телефонного разговора с Ли, указывает, что Ли сообщала ему о том, что 5000 рублей необходимы для скорейшего получения и передачи ему его паспорта. При этом он полагает, что Ли знала, что получение этих денег не ускорит изготовление паспорта.

 В судебном заседании он указал, что его показания в протоколе судебного заседания интерпретированы и изложены с изъянами, а кроме того, его показаниям суд дал неправильную оценку.

 Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., проверив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав пояснения прокурора Дубровина С.А. и потерпевшего ФИО4, поддержавших апелляционные доводы и просивших приговор отменить, а также пояснения оправданной Ли Т.С. и ее защитника Рогалевой И.В. просивших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.

 Вопреки апелляционным доводам, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ли Т.С. указанного в обвинении преступления основаны на надлежащем анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

 Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 5000 рублей Ли получила от потерпевшего за оказание заранее оговоренного с последним содействия в получении заграничного паспорта, при этом обмана потерпевшего не допускала.

 Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и соответствующими показаниям потерпевшего ФИО24, из которых следует, что он под контролем сотрудников правоохранительных органов обратился к Ли с просьбой о помощи в оформлении заграничного паспорта, при этом, передав последней 2500 рублей за подготовку документов, поинтересовался о возможности получить паспорт в кратчайшие сроки, на что Ли сообщила, что не знает получится ли у нее сделать это, но если это у нее будет получаться, то ему необходимо будет доплатить 5000 рублей; в последующем разговор с Ли об уплате указанной суммы возник по его инициативе, сама Ли, сообщая ему о готовности паспорта к выдаче, о необходимости уплаты данной суммы не говорила.

 Суд первой инстанции обоснованно, проанализировав содержание и время телефонных переговоров, усомнился в утверждениях обвинения о том, что Ли, достоверно зная о готовности паспорта к выдаче, вымогала у потерпевшего 5000 рублей. Приведенные в приговоре суждения суда при анализе телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ между Ли и сотрудницей УФМС и ДД.ММ.ГГГГ между Ли и ФИО25 и между Ли и сотрудницей УФМС суд апелляционной инстанции находит убедительными и соответствующими положениям ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ.

 Вопреки апелляционным доводам, пояснения Ли, свидетеля ФИО26 и потерпевшего ФИО27 при прослушивании телефонных переговоров, являющиеся толкованием их собственных фраз, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих переоценку содержания указанных телефонных переговоров и опровергающих указанные выводы суда.

 Вопреки апелляционным доводам, суд проанализировал показания самой Ли, свидетелей ФИО28 и ФИО29 относительно возможностей Ли при выполнении услуг, связанных с оформлением заграничных паспортов. Исходя из показаний последний и с учетом содержания телефонных переговоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ли, используя приятельские отношения с сотрудниками УФМС, реально содействовала в получении заграничного паспорта потерпевшим ФИО30 в удовлетворившие последнего сроки.

 Проанализировав показания свидетеля ФИО31, полученные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд обоснованно положил в основу приговора показания последней, полученные в судебном заседании. Суждения суда в обоснование указанного решения о том, что данные показания соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе показаниям Ли и свидетеля ФИО32, суд апелляционной инстанции разделяет.

 Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции обоснованно усомнился в доказательственном значении показаний следователя ФИО33 о том, что Ли в ходе предварительного следствия признавала свою вину, ей оказывалась надлежащая юридическая помощь и она понимала суть обвинения. Суждения суда о том, что данные показания ФИО34 не свидетельствуют о совершении Ли указанного в обвинении преступления, суд апелляционной инстанции находит соответствующими уголовно-процессуальному закону, в том числе положениям ст.73 УПК РФ.

 Апелляционные доводы о том, что суд, исходя из показаний ФИО35, должен был исследовать показания Ли, полученные в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ, при этом, исходя из протокола судебного заседания не усматривает оснований считать, что суд в ходе судебного заседания проявил предвзятость или препятствовал сторонам в исследовании доказательств.

 Сославшись на расписку потерпевшего ФИО36 о добровольном, без ущерба для себя, предоставления им сотрудникам правоохранительных органов для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 7500 рублей, а также на показания потерпевшего, исходя из которых 5000 рублей он получил от сотрудников правоохранительных органов, суд обоснованно усомнился в реальном причинении потерпевшему ущерба.

 Приведенная в приговоре оценка показаний потерпевшего ФИО37 не противоречит содержанию показаний последнего. Оснований к переоценке его показаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Исходя из существа изложенных в протоколе вопросов участников судебного разбирательства к потерпевшему и ответов последнего, оснований считать показания потерпевшего интерпретированными и изложенными с изъянами не имеется. Замечания потерпевшего на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Обоснованность решения суда об отклонении замечаний потерпевшего на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

 Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что потерпевший не был извещен о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим был лишен возможности задать вопросы участникам уголовного судопроизводства и выступить в прениях и репликах, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

 Согласно протоколу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО38 заявил ходатайство об освобождении его от участия в судебном заседании и суд, с учетом мнения сторон, указанное ходатайство удовлетворил. Учитывая, что указанное ходатайство потерпевшим было заявлено в самом начале судебного заседания, в ходе которого по существу закончено представление сторонами доказательств и объявлен перерыв для подготовки к прениям, следует признать, что потерпевший добровольно отказался от дальнейшего участия в исследовании доказательств и дополнений к судебному следствию. Кроме того, признавая несостоятельными доводы государственного обвинителя о лишении потерпевшего возможности дополнить судебное следствие, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны, в том числе государственный обвинитель, не возражали против окончания судебного следствия в условиях отсутствия потерпевшего, а потерпевший в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не привел каких-либо сведений о доказательствах, которые возможно было бы расценить как дополнения к судебному следствию.

 Исходя из протокола судебного заседания и из содержания апелляционных жалоб потерпевшего, процессуальные права, в том числе право на участие в прениях, потерпевшему разъяснялись. Между тем, потерпевший ФИО39, ходатайствуя об освобождении его от дальнейшего участия в судебном заседании, не заявлял о желании участвовать в прениях. При этом следует учесть положения ст.292 УПК РФ, не предусматривающие обязательное участие потерпевшего в прениях, а также то, что доводы потерпевшего в апелляционных жалобах не содержат сведений о каких-либо новых, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на указанные в приговоре выводы суда, обстоятельствах.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав потерпевшего в ходе судебного разбирательства, влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции и влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора.

 Доводы государственного обвинителя о нарушении судом при постановлении приговора п.3 ч.1 ст.306 УПК РФ несостоятельны, поскольку из обвинительного заключения следует, что мера пресечения в отношении Ли Т.С. не избиралась.

 Исходя из содержания приговора, влекущих сомнения в выводах суда противоречивых суждений либо неясных выражений суд первой инстанции не допустил.

 Вопреки апелляционным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2013 года в отношении Ли Татьяны Сергеевны   оставить без изменений.

 Апелляционные представления государственного обвинителя Шкляр А.С. и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения.

 Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

 Председательствующий Ю.П. Левченко