Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа на 12 месяцев по 25000 рублей ежемесячно на следующие реквизиты: УФК по Красноярскому краю <данные изъяты>, номер счета получателя: № в отделении Красноярск <данные изъяты>.

По этому же уголовному делу постановлением <адрес> суда г. Красноярска от <дата> прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнения: осужденного ФИО1, и адвоката Камышниковой С.А. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатихина А. С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> суда г. Красноярска от <дата> ФИО2, являвшийся генеральным директором АО «<данные изъяты>» осужден за полную невыплату в период времени с <дата> по <дата> свыше двух месяцев заработной платы в отношении работников: Потерпевший №16, Потерпевший №13, Потерпевший №21, Потерпевший №14, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №32, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №25, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №17, Потерпевший №28, Потерпевший №31, Потерпевший №24, Потерпевший №3, Потерпевший №29, Потерпевший №26, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №23, Потерпевший №27, Потерпевший №9, Потерпевший №33, Потерпевший №19, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №30, Потерпевший №15, Потерпевший №22, и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда Потерпевший №43 и Потерпевший №15, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации - по ч. 2 ст. 145.1. УК РФ

Кроме того, ФИО2, являвшийся генеральным директором АО «<данные изъяты>» осужден за частичную невыплату с <дата> по <дата> свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации в отношении работников: Потерпевший №35, Потерпевший №40, ФИО10, Потерпевший №11, Потерпевший №39, Потерпевший №38, Потерпевший №44, Потерпевший №24, ФИО67Потерпевший №26, Потерпевший №34, Потерпевший №5, Потерпевший №41, Потерпевший №6, Потерпевший №37 по ч. 1 ст. 145.1. УК РФ

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что обвинительное заключение содержало указание о наличии у ФИО1 фактической возможности своевременно выплатить заработной платы, в то время как денежные суммы, поступление которых в АО «<данные изъяты>» указано в обвинительном заключении, фактически в общество не поступали, а лишь отражались в данных бухгалтерского учета. При этом точную сумму фактически поступивших денежных средств в АО «<данные изъяты>» в период времени с <дата> по <дата> никто из допрошенных лиц сообщить не мог и данное обстоятельство, имеющее определяющее значение для квалификации содеянного, судом не установлено.

Обвинение ФИО1 относительно фактического наличия денежных средств у АО «<данные изъяты>», отсутствие указания о целях, на которые эти средства расходовались обвиняемым, вопреки обязанности выплачивать заработную плату, не конкретизировано, не нашло своего подтверждения, вследствие чего нарушает право на защиту ФИО1

Единственным доказательством, на котором основаны выводы суда о достаточности денег для выплат заработной платы является заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Экспертное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата> составлено с нарушениями, так как не содержит ответов на вопросы о размере поступивших в АО «<данные изъяты>» сумм, а также о фактических расходах из поступивших сумм на цели, не связанные с выплатой заработной платы работникам. Поступление на счет и в кассу АО «<данные изъяты>» денежных средств, размер которых указан по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, опровергнут показаниями ФИО1 и главного бухгалтера Потерпевший №1 При проведении экспертизы одни и те же суммы учитывались дважды: как средства, поступившие в кассу предприятия и на счет предприятия одновременно, как наличные денежные средства, поступившие в кассу предприятия и как выплаченные в качестве заработной платы работникам предприятия, как перечисленные с одного на другой счет предприятия и в дальнейшем списанные в безакцептном порядке на налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды. Не установлена судом и сумма, списанная со счета предприятия в безакцептном порядке, в то время как этими суммами ФИО1 не имел возможности распоряжаться. Также судом не учтено, что выплаты суточных, а также за аренду транспортных средств с экипажем, которые были произведены, также составляют разновидность выплат трудового характера, также как и выплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, которые также по статусу приравнены к налоговым платежам в бюджет. В то же время, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, 80% от <данные изъяты> рублей было потрачено именно на выплату заработной платы. Также необоснованно учтены среди поступивших на счет денежных средств <данные изъяты> рублей списанной недостачи по деньгам, ранее выданным в подотчет сотрудникам предприятия, которые не были взысканы в судебном порядке, а также наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые были внесены в банк на счет и повторно учтены в числе денежных средств, поступившие на счет предприятия.

Кроме того, при проведении этой экспертизы ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о её проведении до проведения экспертизы, чем нарушены его права: заявлять отводы эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, вносить на разрешение экспертов новые вопросы. Данное нарушение при производстве экспертизы повлияло на выводы эксперта, так как эти выводы не соответствуют ожиданиям стороны защиты в части размера сумм, поступивших в АО «<данные изъяты>» и сумм, которыми ФИО1 как руководитель предприятия мог распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения изложенные в тексте приговора обстоятельства: о выводе <данные изъяты> рублей в РБК (по показаниям потерпевшего Потерпевший №28), о том, что ФИО1 загнал предприятие в огромные долги, вывозил оборудование, деньги на предприятие не поступали (по показаниям ФИО11), что ФИО1 <дата> года использовал денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, на улучшение финансово-ходзяйственной деятельности предприятия. Выявление конкретных целей, на которые затрачивались денежные средства, поступившие в АО «<данные изъяты>» требовало проведение комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, чего сделано судом не было.

Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по определению сумм, фактически поступивших в распоряжение АО «<данные изъяты>», хотя основанием к этому были показания потерпевшей Потерпевший №1 о неверном определении экспертом поступивших на счет денежных сумм, а также карточкой счета и выпиской по счету АО «<данные изъяты>». Необоснованны доводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении по делу повторной судебно- бухгалтерской экспертизы, так как в <дата> года он был уволен с должности генерального директора АО «<данные изъяты>» и не имел доступа к документации предприятия, в то время как с содержанием экспертного заключения был ознакомлен только в <дата> года, что исключало возможность предоставления им дополнительных документов для производства судебно-бухгалтерской экспертизы.

По делу не был определен размер ущерба, (сумма невыплаченной потерпевшим заработной платы на момент предъявления обвинения), следствие ограничилось только размером задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>. В то же время, потерпевшим производились добровольные выплаты в виде заработной платы в <дата> года (когда ФИО1 являлся руководителем предприятия-должника), с расчетного счета АО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», через депозит службы судебных приставов. Тем самым было нарушено право ФИО1 на прекращение уголовного дела примирением с потерпевшими в связи с погашением задолженности по заработной плате. Выводы суда об отсутствии необходимости учитывать сумму ущерба, причиненного преступлением, несостоятельны, так как лишают обвиняемого права загладить вред, причиненный преступлением и препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеется судебная практика других судов, согласно которой аналогичные уголовные дела прекращались за примирением сторон.

Судом не учтено, что в течение <дата> года ФИО1 сам отказался от получения заработной платы и не получал её.

Также не учтены судом результаты психофизилолгогического исследования, которое в добровольном порядке прошел ФИО1, согласно которого он не стремился к улучшению финансового состояния АО «<данные изъяты>», увеличивать прибыль данного общества или создавать видимость финансово благополучия общества.

В суде первой инстанции нарушено право ФИО1 на участие в прениях сторон.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, согласующихся между собой и не оставляющей сомнений в виновности осужденного.

То, что ФИО1 в инкриминируемый ему период совершения преступлений являлся единоличным руководителем АО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: договором доверительного управления наследственным имуществом от <дата>, протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от <дата>, копией приказа № от <дата> ЗАО «<данные изъяты>», уставом АО «<данные изъяты>», утвержденным <дата>, показаниями свидетелей – акционеров ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО12

Вопреки доводам жалоб, наличие у ФИО1 как руководителя предприятия АО «<данные изъяты>» личной заинтересованности в невыплате, частичной невыплате заработной платы работникам предприятия объективно подтверждается показаниями самого обвиняемого, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которых значительная часть поступавших на предприятие денежных средств, в нарушение установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ очередности платежей, направлялась на расчеты с поставщиками и кредиторами, на оплату товаров и услуг, на оплату услуг банка, на выдачу и обслуживание займов, и прочие цели, в то время как погашение текущих платежей по заработной плате работникам АО «<данные изъяты>» не производилось. Так, из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что средства, поступавшие на счета и в кассу АО «<данные изъяты>» им направлялись на продолжение производственной деятельности с целью, чтобы предприятие оставалось на рынке товаров и услуг, вложение денег в приобретение материалов, оплату работ для извлечения повышенной прибыли от вложений. Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются данными судебно-бухгалтерской экспертизы, из которой следует, что поступавшие в АО «<данные изъяты>» денежные средства расходовались в период времени с <дата> по <дата> на оплату товаров, услуг, оказанных различными поставщиками и подрядчиками, на возврат денежных средств покупателям, на погашение сумм займов и процентов по ним, на погашение задолженности перед кредиторами, на выдачу безналичных денежных средств по договору займа, на расчет с ФИО1 по договору займа и другие цели, не связанные со своевременной и полной выплатой заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, для которых предусмотрен приоритетный порядок списания со счета предприятия. Тем самым судом было объективно установлено, что невыплата, неполная выплата, а также выплата заработной платы в размере, ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда была совершена ФИО1 при обстоятельствах, описанных в приговоре суда из иной личной заинтересованности ФИО1 как руководителя предприятия, обусловленной целью использования предназначенных для выплаты заработной платы работникам АО «<данные изъяты>» денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности руководимого им предприятия для улучшения состояния его финансово-хозяйственной деятельности и увеличения прибыли, создания видимого хозяйственного благополучия предприятия.

Доводы ФИО1 о том, что он сам в <дата> отказался от получения заработной платы не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку наличие корыстной заинтересованности при совершении преступлений ФИО1 не предъявлялось, и судом первой инстанции установлено не было.

Ссылка ФИО1 на заключение психофизиологического его исследования, проведенного с применением «Полиграфа» (подтверждающего, по мнению автора жалобы, отсутствие у него личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам АО «<данные изъяты>») несостоятельна. Так, подобного рода заключение не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и подобные исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

При этом, как прямо следует из обжалуемого приговора, наличие в распоряжение ФИО1 суммы денежных средств, поступивших в АО «<данные изъяты>», достаточных для исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам предприятия свидетельствует не только общая сумма денежных средств, поступивших на счет и в кассу предприятия, но и сумма расходов (сопоставимая с общей суммой задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия за тот же период), произведенных за период совершения преступления на нужды, не связанные с выплатой заработной платы и иных установленных законом выплат, для которых предусмотрен приоритет при списании средств по счету предприятия.

При этом доводы осужденного о безакцептном списании ряда денежных сумм со счета предприятия в период совершения преступления, не опровергают выводов суда о наличии в распоряжении ФИО1 достаточной суммы денежных средств для своевременной выплаты заработной платы в описанный судом период. Не свидетельствует о невиновности ФИО1 и отсутствие достаточной суммы поступлений на предприятие в <дата>, позволяющей ему в полном объеме выплатить заработную плату всем работникам, поскольку своевременная и полная выплата заработной платы им в предыдущие периоды исключала бы его уголовную ответственность в случае задолженности по выплате заработной платы за 1 месяц.

Доводы о неверном учете сумм денежных поступлений на счета и в кассу предприятия, о списании денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы в безакцептном порядке, основанные на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, также были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Так, из финансовых документов АО «<данные изъяты>» следует, что операции по банковским счетам АО «<данные изъяты>» продолжались до <дата>, в том числе по платежным поручениям, то есть в добровольном порядке, что опровергает показания ФИО1 о том, что в <дата> года были арестованы все счета предприятия, а также показания Потерпевший №1 о том, что у предприятия не было денежных средств. Потерпевший №1, в то же время, показала, что суммы и направления платежей, произведенных со счета АО «<данные изъяты>», были учтены экспертом верно, а, следовательно, её показания не опровергают выводы суда, сделанные с учетом заключения судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что вместо своевременной и полной оплаты заработной платы работникам предприятия, денежные средства в сопоставимых с суммой задолженности по заработной плате размерах, направлялись ФИО1 на иные нужды АО «<данные изъяты>».

Доводы осужденного о неполноте, недостоверности выводов судебно-бухгалтерских экспертиз были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно заключил, что заключения эксперта №, № являются научно- обоснованными, исследования проведены компетентным лицом, приведен подробный анализ документов, представленных на исследование, в том числе сделан однозначный вывод о размере задолженности по заработной плате перед каждым потерпевшим и период задолженности, и сомневаться в выводах эксперта у суда сомнений не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал заключения эксперта №, № допустимыми, достоверными доказательствами, которые могут быть использованы для обоснования вывода суда о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Выводы судебно-бухгалтерских экспертиз № от <дата>,. № от <дата> согласуются с другими доказательствами, исследованными судом по делу: протоколами осмотров документов: карточек счетов АО «<данные изъяты>», трудовых книжек, договоров работников-потерпевших, показаниями потерпевших, пояснивших как о размере заработной платы в АО «<данные изъяты>», о несвоевременной и неполной её выплате, о размере задолженности по заработной плате.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции не только исследовал заключения экспертов, документы, на основании которых эксперт пришла к соответствующим выводам. Также судом была допрошена сама эксперт ФИО13, которая суду подтвердила, что ею были исследованы все предоставленные в её распоряжение документы о хозяйственной деятельности АО «<данные изъяты>» (в том числе и те, на необходимость повторного экспертного исследования которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе). Представленных ей материалов было достаточно для выводов, сделанных по экспертизе: как в части сумм, поступление которых на счет и в кассу предприятия отражено по данным учета, так и сумм, времени и целей расходования поступивших средств, а также для определения периода образования и размера задолженности по заработной плате перед работниками АО «<данные изъяты>». Показания эксперта подробно приведены в приговоре суда, им судом первой инстанции дана верная оценка, опровергающая доводы жалобы осужденного о наличии оснований к проведению по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что позднее ознакомление обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением экспертизы, не повлияло на объективность и достоверность результатов, экспертных исследований, проведенных по данному уголовному делу. Так, ФИО1 не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность проведения указанной экспертизы экспертом ФИО13 В судебном заседании суда первой инстанции данный эксперт была допрошена, а ФИО1 судом была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, проводившему экспертизу в ходе предварительного следствия.

Ходатайства ФИО1 о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы на основании тех же первичных документов, мотивировано установлением обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для разрешения данного уголовного дела, поскольку они не способны опровергнуть ни выводов экспертиз в части времени и размера задолженности перед отдельными работниками АО «<данные изъяты>» по заработной плате, ни выводы суда о том, что расходование денежных средств предприятия (в суммах, сопоставимых с общей суммой образовавшейся задолженности по заработной плате) ФИО1, в силу иной личной заинтересованности, в установленный судом период совершения преступлений, производилось не на выплату заработной платы, а на иные цели.

Наряду с этим, суд верно, приведя показания ФИО1 о том, что с конца <дата> года он не являлся руководителем АО «<данные изъяты>», заключил, что каких-либо новых, не учтенных при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, либо опровергающих её выводы документов или материалов о деятельности АО «<данные изъяты>» ФИО1 ни суду, ни для экспертного исследования, предоставить не способен.

Таким образом, судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции, данной заключениям судебных экспертиз, соглашается и оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы также не усматривает.

С учетом верной оценки фактических обстоятельств совершенных преступлений, содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом первой инстанции по ч.1 ст. 145.1 УК РФ и по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Доводы ФИО3 об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления несостоятельны, поскольку ФИО1 осужден за совершение двух преступлений: предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ по обстоятельствам совершения преступления, оконченного <дата>, и ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по обстоятельствам совершения преступления оконченного <дата>, с учетом чего сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ не истекли ни на дату постановления приговора судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о нарушении его права на примирение с потерпевшими, как об этом верно указал суд первой инстанции, несостоятельны. Так, прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возможно не иначе как по обоюдному волеизъявлению как обвиняемого, так и потерпевшего, при условии, что обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред. В то же время, по данному уголовному делу ни один из потерпевший с подобного рода ходатайством к суду не обращался, а понуждение потерпевшего к примирению действующим уголовным законом не предусмотрено. Кроме того, сама по себе выплата работнику за счет средств предприятия задолженности по заработной плате не может быть рассмотрена как возмещение его руководителем вреда, причиненного преступлением, поскольку полная и своевременная выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно определены и в достаточной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на выбор вида и определения размера наказания.

Выводы суда: о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкций ч.1 ст. 145.1 УК РФ и ч.2 ст. 145.1 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1: как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия считает справедливым, и по своему виду и размеру не являющимся ни чрезмерно суровыми, ни явно несправедливым..

Доводы жалобы осужденного о непредставлении ему возможности выступить в судебных прениях полностью опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в судебном заседании, проведенном с участием ФИО1 <дата> государственный обвинитель выступил в прениях, после чего судом был объявлен перерыв до <дата> для подготовки к выступлениям в прениях обвиняемого и его защитника. <дата> судом первой инстанции ФИО1 было предложено выступить в судебных прениях, однако, обвиняемый к выступлению в прениях не приступил, сославшись на недостаточную подготовку к такому выступлению и ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что копию протокола судебного заседания по делу он получил только в вечернее время <дата>. В то же время, каких-либо препятствий к своевременному ознакомлению обвиняемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с протоколом судебного заседания, судебной коллегией не установлено. Судом первой инстанции указанное заявление ФИО1, с учетом достаточного времени для его подготовки к судебным прениям, было обоснованно расценено как злоупотребление обвиняемым своими процессуальными правами и как отказ от выступления обвиняемого в прениях. В то же время, для подготовки ФИО1 к выступлению с последним словом судом был объявлен перерыв до <дата>. Обвиняемый <дата> выступил в судебных прениях.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также права на защиту обвиняемого, в том числе на стадии судебных прений и при выступлении ФИО1 с последним словом

Оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <адрес> суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.