Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Сызрани Авхутской М.М. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 07.08. 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей. Мера пресечения ФИО3 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступление прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО3 и адвоката Авясова М.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г.Сызрани Авхутской М.М. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на непосредственную передачу взятки от ФИО1 должностному лицу органа местного самоуправления по поручению последнего за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, что также снижает общественную опасность содеянного и предполагает снижение назначенного наказания. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, в связи с его задержанием и пресечением преступной деятельности. Последующее его участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступной деятельности должностных лиц органов местного самоуправления, не может рассматриваться как продолжение и окончание уголовно наказуемого деяния. При этом полагает, что установление указанных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий ФИО3, невозможно без проведения судебного следствия в порядке, предусмотренном главами 34-39 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение, в том числе на посредничество во взяточничестве.

Кроме того, ссылаясь в приговоре на неустановленное следствием лицо, являющееся высшим выборным должностным лицом органа местного управления, возглавляющим администрацию поселения Троицкое, которое решило использовать в качестве посредника в передаче взятки своего знакомого ФИО3, обозначенного в обвинительном заключении как глава сельского поселения Троицкое ФИО2, суд не указал какого-либо обоснования изменения предъявленного ФИО3 обвинения, а также не принял во внимание имеющееся в материалах дела постановление о выделении материалов дела в отношении ФИО2 в отдельное производство.

В соответствии п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», всякое изменение предъявленного обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Также в нарушение требований ч.6 ст.15 УК РФ, суд при постановлении приговора в отношении ФИО3 по преступлению средней тяжести не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора решение по данному вопросу.

Поскольку устранение допущенных судом нарушений предполагает проведение судебного следствия в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде, следует оставить без изменения, поскольку основания ее избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Сызрани Авхутской М.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья