Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова К.В. на постановление Свердловского районного суда городаПерми от 12 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

П., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района города Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об отмене судебного постановления по доводам представления, мнение адвоката Маджуга С.С., потерпевшей Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлую неснятую и непогашенную судимость обвиняемого П. по приговору Свердловского районного суда города Перми от 22 июля 2010 года, следовательно, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов К.В. поставил вопрос об отмене судебного решение с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Применительно к вопросу о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, а также в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые не снятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем Г. (т. 1 л. д. 232 - 257), с руководителем следственного органа не согласовано, чем были нарушены конституционные права обвиняемого, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлую неснятую и непогашенную судимость обвиняемого П. по приговору Свердловского районного суда города Перми от 22 июля 2010 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, определении от 13 мая 2010 г. N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Представленные государственным обвинителем – сопроводительное письмо о направлении руководителем следственного органа уголовного дела в отношении П. с согласованным обвинительным заключением прокурору Ленинского района города Перми, экземпляры обвинительного заключения, имеющегося в надзорном производстве прокуратуры Ленинского района города Перми, а также врученного обвиняемому П., согласованные с руководителем следственного органа, объяснения обвиняемого П., в подтверждение отсутствия оснований для возврата дела прокурору судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с учетом вышеизложенного не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение своих полномочий, предусмотренных ч. 6 ст.220 УПК РФ, руководитель следственного органа, не согласовав обвинительное заключение, своим решением от 25 июня 2019 года уже возвращал уголовное дело в отношении П. следователю для производства дополнительного расследования (т. 1 л.д. 201, 204).

Наличие в материалах уголовного дела копии приговора Свердловского районного суда города Перми от 22 июля 2010 года (т. 1 л.д. 223-224), не освобождает следователя от указания в обвинительном заключении сведений о неснятой и непогашенной судимости обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления, не вынесение судом на основании ходатайства государственного обвинителя частного постановления в адрес руководителя следственного органа, не влияет на законность и обоснованность судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Также необоснованными являются доводы апелляционного представления, в части нарушения права потерпевшей Р. на участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется извещение сторон, в том числе потерпевшей о дате, времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 3), а также телефонограмма об извещении потерпевшей от 3 августа 2019 года, подписанная секретарями судебного заседания Евсеенко П.И. и Головейко И.Н. (т. 2 л.д. 6), что также допускается в соответствии с п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 12 августа 2019 года о возвращении прокурору Ленинского района городаПерми уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ДаниловаК.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)