Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Мелещенко С.В. и апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

<ЯВВ>, родившегося <Дата ...> в <Адрес...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Армавира в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев доводы апелляционного представления и жалобы, возражения на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшей, просивших постановление отменить, подсудимого и его защитника, просивших постановление оставить без изменений, а доводы представления и жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Армавирского городского Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению <ЯВВ> по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Армавирского городского Краснодарского края от 7 июля 2022 года это уголовное дело возвращено прокурору г. Армавира в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заместитель прокурора Мелещенко С.В. принесла не него апелляционное представление, в котором просила оспариваемое постановление отменить по причине несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указала, на то, что <ЯВВ> 27 января 2021 года был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника-адвоката Марьяновского С.Я. и в этот же день подал заявление прокурору и начальнику следственного отдела об отводе следователя <ФИО>6, которое рассмотрено и вынесено соответствующее постановление. Просила постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагала, что право на защиту <ЯВВ> при его допросе нарушено не было, а на допросе он высказал свою позицию, а не заявил ходатайство об отводе. Просила оспариваемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник <ФИО>8, действующий в интересах <ЯВВ>, полагал обжалуемое постановление не подлежащим отмене. Считал его законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 и 237 УПК РФ. Опираясь на позицию Верховного Суда РФ и положения ст. 46 УПК РФ полагал, что подозреваемый, обладая процессуальными правами, может заявлять отвод следователю, используя эти права как средство защиты. Настаивал, что основания для отвода следователя у <ЯВВ> имелись, в протоколе допроса от 27 января 2021 года, <ЯВВ> указал, что следователь ФИО1 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, тем самым выразив ему недоверие. Отсутствие решения по заявленному ходатайству об отводе, существенно нарушило права подозреваемого. Полагал, что досудебное производство осуществляло ненадлежащее лицо. Выразил несогласие с мнением прокурора Мелещенко, которая полагала, что в протоколе допроса не содержится обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Считал, что в ст. 61 и 67 УПК РФ нет требований, предъявляемых к содержанию заявления об отводе. Пояснил, что в отношении помощника прокурора, следователя и заместителя начальника следственного отдела судом по ходатайству стороны защиты, направлены заявления о проверки их действий, связанных с фальсификацией доказательств. Указал, что в судебном заседании объяснение следователя и постановление о возбуждении уголовного дела не исследовались по причине чего, не могут быть использованы для доказывания. Просил, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалобы, изучив апелляционные представление и жалобу, а также возражение на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статья 237 УПК РФ, закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Пунктами 3, 4, 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По смыслу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что допущенные нарушения в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, после чего, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Анализ оспариваемого судебного решения дает основания для вывода о том, что в обжалуемом постановлении суда, вышеуказанные основания возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Обвинительное заключение в отношении <ЯВВ> составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В оспариваемом судебном постановлении сделан вывод о том, что в ходе допроса <ЯВВ> в качестве подозреваемого им заявлен отвод следователю, который не сообщил об этом своему руководителю, в связи с чем отвод следователю не рассмотрен, чем фундаментально нарушено право <ЯВВ> на защиту.

Анализ текста оспариваемого решения, а также упоминаемого в нем протокола допроса <ЯВВ> в качестве подозреваемого дает основания для вывода о надуманности таких суждений суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела при допросе <ЯВВ> 27 января 2021 года в качестве подозреваемого, нормы статей 46, 164, 189, 190 УПК РФ, соблюдены.

Из протокола допроса <ЯВВ> следует, что в этот день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, профессионального адвоката Марьяновского С.Я.

В протоколе отражено, что <ЯВВ> разъяснены его процессуальные права, в том числе права заявлять ходатайство на отвод следователю, осуществляющему расследование.

Вопреки изложенному в оспариваемом судебном решении суждению об отсутствии законодательно закрепленной формы ходатайства об отводе, ст. 120 УПК РФ прямо устанавливает две такие формы – в письменном виде, которое приобщается к делу или в устной форме, которое заносится в протокол.

При этом непосредственно вопросы отвода следователю регламентированы статьями 61-68 УПК РФ, в которых, предусмотрены конкретные обстоятельства, при наличии которых участники уголовного судопроизводства имеют возможность заявить об отводе лицам, указанным в названных статьях, в том числе следователю, а если эти лица располагают сведениями о таких обстоятельствах – они обязаны взять самоотвод.

По смыслу этих норм уголовно-процессуального закона, учитывая незамедлительный характер рассмотрения ходатайств об обводе, следует, что ходатайство об отводе любому из указанных в этих нормах лиц, в том числе следователю, иными участниками уголовного судопроизводства может быть письменным или устным, но оно должно быть ясно и понятно для всех участников процесса, без использования скрытых или завуалированных формулировок, не позволяющих однозначно определить волеизъявление лица, заявляющего ходатайство.

Предусмотренным законом разнообразием возможных причин отвода участникам процесса, в том числе следователю, объясняется отсутствие в уголовно-процессуальном законе конкретной формулировки просьбы об устранении лица от участия в уголовном судопроизводстве и ходатайства об этом, однако закон четко называет просьбу о таком устранении именно отводом, не допуская использования синонимов этого слова.

Так ст.5 УПК РФ (основные понятия, используемые в уголовно-процессуальном Кодексе РФ), а также статьи 61-68, 122 УПК РФ не содержат каких-либо формулировок, которые бы позволили участникам процесса заменить слово «отвод» иным словом русского языка, в том числе синонимом.

Письменных ходатайств, в том числе об отводе следователю, к протоколу допроса <ЯВВ> 27 января 2021 года в качестве подозреваемого не приложено, в этом протоколе устных заявлений об этом нет, при этом имеется отметка о том, что протокол прочитан <ЯВВ> и его защитником при отсутствии каких-либо замечаний к нему.

С учетом этого показания <ЯВВ> в качестве подозреваемого, которые содержатся в протоколе допроса от 27 января 2021 года, не содержащие упоминание об отводе следователю, с учетом наличия в этом же протоколе, подписанном как <ЯВВ>, так и его защитником, записей об отсутствии каких-либо дополнений, замечаний и ходатайств, суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать заявленным следователю отводом. Суждения об ином неубедительны.

По смыслу статьи 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, что не препятствовало <ЯВВ>, обеспеченному юридической помощью профессионального адвоката, на заявление такого отвода.

Вывод суда первой инстанции о наличии у следователя обязанности сообщить руководителю о недовольстве им или его работой иными участниками процесса голословен и не основан на конкретной норме уголовно-процессуального закона.

Как видно из оспариваемого постановления и протокола допроса <ЯВВ>, следователь ФИО1 сведениями для самоотвода не располагал, в связи с чем поставить ему в вину непринятие мер для самоотвода законных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о том, что в называемом в оспариваемом постановлении суда протоколе допроса <ЯВВ> в качестве подозреваемого имеются сведения, указывающие на оставшийся нерассмотренным отвод следователю. Соответственно нет оснований для вывода о нарушении права на защиту <ЯВВ>. Доводы <ЯВВ> и его защитника об обратном – неубедительны.

Иные называемые в оспариваемом постановлении нарушения уголовно-процессуального закона также не указывают на наличие оснований для безусловного признания составления обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции имел возможность оценить представленные доказательства по делу и на их основе принять законное решение. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению судом итогового процессуального решения на основании представленного обвинительного заключения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Апелляционные представление и жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению <ЯВВ> по ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Армавира в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, а апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым (подсудимый), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый (подсудимый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Крюков