Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Ращупкина Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 аК.В., *** имеющего высшее образование, *** имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Фаркун А.Г., а также потерпевшего Б.А.М., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2014 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания является 11 ноября 2014 года, конец срока – 13 апреля 2016 года с зачетом времени нахождения под стражей с 22.04.2009г по 17.02.2010г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года указанное ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытой срок наказания 7 месяцев 18 дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ращупкин Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ни поощрений, ни взысканий не имел, трудоустроен в учреждении не был. Данные о том, что осужденный ФИО1 с заявлениями о трудоустройстве обращался к администрации следственного изолятора, в суд представлены не были.

Осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 75 УИК РФ для отбывания наказания в исправительные учреждения, предусмотренные ст. 75 УИК РФ, не направлялся, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области содержался только в камере.

Обращает внимание на то, что администрацией ФКУ СИЗО-1 осужденный ФИО1 характеризуется посредственно.

Таким образом, полагает прокурор, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что достигнуты основные цели уголовно-исполнительного законодательства, ни осужденным ФИО1, ни его представителем, ни администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, в представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области характеристике, отсутствует заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Фаркуна А.Т. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела / п.1 ст.389.15 УПК РФ/.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающие наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, сослался на то, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и встал на путь исправления.

Из представленных материалов действительно следует, что осужденный отбыл 2/3 назначенного наказания, но не был трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам. За время отбывания наказания ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, обязательств материального характера перед потерпевшими не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой положительной динамике исправления осужденного, однако, они еще не дают оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, а цели наказания достигнуты.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей являются прямой обязанностью и нормой поведения осужденного, а потому не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Статья 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области взысканий и поощрений он не имел.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что осужденный ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, однако, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного оставил на усмотрение суда.

Тем не менее, суд, делая выводы о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, в резолютивной части постановления указал о положительной характеристике данного осужденного, что противоречит исследованной судом характеристике от 31.07.2015г / л.д. 43/, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд наряду с поведением осужденного, его отношения к учебе и труду учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Как следует из характеристики в отношении ФИО1 от 01.06.2015г / л.д. 7/, администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении. В характеристике от 31.07.2015 года такое заключение администрации отсутствует.

Кроме того, судом не учтено мнение прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что достигнуты основные цели уголовно-исполнительного законодательства, осужденным и его представителем, либо администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции преждевременно было принято решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания для своего исправления, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года в отношении ФИО1, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворено – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Ращупкина Ю.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Чернова С.А.

Копия верна: Чернова С.А.