Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Онищука В.И. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 2 марта 2015 года, которым в отношении

Онищука В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуждённого Благовещенским районным судом:

1) 15 августа 2012 года по п. «а» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 октября 2014 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 1 год 3 месяца 22 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- заменены исправительные работы лишением свободы; он направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 4 месяца 8 дней.

Заслушав выступления осуждённого Онищука В.И. и его защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Белкина Е.П. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и предлагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 августа 2012 года приговором Благовещенского районного суда Онищук В.И. осуждён по п. «а» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10 февраля 2015 года заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области обратился в Благовещенский районный суд с представлением о замене осуждённому Онищуку В.И. исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 2 марта 2015 года Онищуку В.И. заменены исправительные работы лишением свободы и он направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 4 месяца 8 дней.

В апелляционной жалобе осуждённый Онищук В.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, о признании его злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в обоснование указывает, что 2 декабря 2014 года был принят на работу <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, ему был разъяснён порядок отбытия наказания в виде исправительных работ, однако с утверждениями того, что, в декабре 2014 года, с 2 по 5 и с 8 по 12, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, согласиться не может, поскольку в указанные даты, он не явился на работу по распоряжению инспектора, который 2 декабря 2014 года отправил его домой и сказал ожидать телефонного звонка, взяв номер его телефона, после чего, инспектор сам приехал к нему домой, где он объяснил инспектору причину своей неявки, выраженную в ожидании его звонка, вышел на работу, дав письменное объяснение, где ему было объявлено предупреждение, затем в этот же день он был уволен, считает, что в данном случае его вины нет, и прогулы на работе он не допускал. Факт допущенных им прогулов на работе в феврале 2015 года с 2 по 10 без уважительных причин, признаёт, и объясняет отсутствием денежных средств на проезд, общественным транспортом, по факту неявки на работу, им дана объяснительная, объявлено предупреждение, однако с 10 по 26 февраля 2015 года он продолжал работать; указывает, что с места жительства он не скрывался, на момент проверки инспектором, он действительно дома отсутствовал, поскольку гостил у дочери на соседней улице, его супруга сообщила инспектору адрес места его нахождения, однако по указанному адресу инспектор не явился. Причину, по которой он опоздал в судебное заседание на один час, объяснят отдалённостью проживания, длительностью ожидания общественного транспорта; ссылается на затруднительное материальное положение в семье, свой возраст <данные изъяты> лет, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, её <данные изъяты> возраст, имеющей заболевания, являющейся <данные изъяты> и осуществляющей функции опекуна за несовершеннолетними внуками в возрасте <данные изъяты>, нуждающейся в посторонней помощи, в связи с проживанием в сельской местности в частном секторе; ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ является, в том числе, прогул.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Однако, указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, 15 августа 2012 года приговором Благовещенского районного суда Онищук В.И. осуждён по п. «а» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 ноября 2014 года осуждённый Онищук В.И. поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; 25 ноября 2014 года, с осуждённым Онищуком В.И. проведена первичная беседа, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чём отобрана соответствующая подписка, выдано предписание.

27 ноября 2014 года осуждённый Онищук В.И. по предписанию уголовно-исполнительной инспекции был принят на работу в <данные изъяты> ФСИН России по Амурской области.

Однако, в период отбывания наказания, а именно с 2 по 5 декабря и с 8 по 12 декабря 2014 года Онищук В.И. допустил невыход на работу, за что 23 декабря 2014 года был уволен с работы.

23 декабря 2014 года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания (в том числе прогулы) Онищуку В.И. было вынесено письменное предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания, а неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

Кроме того с 2 по 10 февраля 2015 года Онищук В.И. вновь допустил невыход на работу. В связи с допущенным нарушением порядка исполнения наказания в указанный период 2015 года, осуждённому предъявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

По фактам допущенных осуждённым Онищуком В.И. нарушений, в декабре 2014 года и в феврале 2015 года, у последнего были отобраны объяснения, согласно которым, причиной допущенных нарушений явилось имущественная несостоятельность осуждённого, вызванная отсутствием денежных средств на проезд общественным транспортом до места работы из <адрес> в г. Благовещенск, кроме того в объяснении за 23 декабря 2014 года по факту прогулов в период с 2 по 8 декабря 2014 года, осуждённый мотивировал состоянием здоровья, прохождение им лечения у врача.

Факт прогулов, допущенных осуждённым Онищуком В.И. в указанные дни, отражён в телефонных сообщениях, поступивших от инспектора <данные изъяты> 15 декабря 2014 и 9 февраля 2015 года.

Рассматривая представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, суд пришёл к выводу, что Онищук злостно уклонялся от исполнения наказания, в виде исправительных работ, допустив прогулы, удовлетворив данное представление.

Согласно части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из обжалуемого судебного акта следует, что осуждённый Онищук В.И. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

27 ноября 2014 года по предписанию инспекции осуждённый был трудоустроен на работу в <данные изъяты> ФСИН России по Амурской области.

Однако, признав осуждённого Онищука В.И. злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде испарительных работ, суд не принял во внимание данные положения закона и обстоятельства того, что осуждённый проживает в <адрес>, а по предписанию уголовно-исполнительной инспекции осуждённый был принят на работу в <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, расположенное в г. Благовещенске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период отбывания наказания, а именно с 2 по 5 декабря и с 8 по 12 декабря 2014 года Онищук В.И. допустил невыход на работу, за что 23 декабря 2014 года был уволен с работы, при этом вновь продолжал работать на данном предприятии и в период с 2 по 10 февраля 2015 года Онищук В.И. вновь допустил невыход на работу.

Из пояснений осуждённого Онищука В.И. следует, что причинами его невыхода на работу явились - состояние здоровья осуждённого, по причине которого он проходил лечение у врача, о чём предоставлена справка, имеющаяся в материалах дела, отдалённость проживания <адрес> от места нахождения работы г. Благовещенск, отсутствие денежных средств на проезд транспортом, затруднительное материальное положение в семье.

Так, согласно, данным <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, заработная палата осуждённого Онищука В.И. составила <данные изъяты> рублей.

Суд, вопреки требованиям закона, не принял во внимание объяснения осуждённого Онищука В.И. и не дал соответствующей оценки объяснениям осуждённого Онищука В.И., по причине которых он допустил не выходы на работу в указанные инспекцией периоды в представлении.

По смыслу закона, с осуждённым, имеющим направление уголовно-исполнительной инспекции к работодателю, решается вопрос об исполнении наказания, на основе общих норм главы 11 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса РФ)

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно объяснениям осуждённого, установлено, что 23 декабря 2014 года он явился на работу, где инспектором ему сообщил, что он уволен, он был отправлен домой, с указание ожидания телефонного звонка.При этом суд, не принял во внимание и не дал оценки в принятом решении тому, что осуждённый допустил нарушение, предусмотренное ст.81 ТК РФ, поскольку данные об этом, оформленные надлежащим образом работодателем, представленные материалы не содержат и 23 декабря 2014 года был уволен, без соответствующего оформления, однако после увольнения, продолжал выходить на работу, в отсутствии приказа, о будучи вновь принятом на работу.

Кроме того, судом в данной части доводы осуждённого на предмет его увольнения, в том числе и соблюдение работодателем норм Главы 11 Трудового кодекса РФ, оставлены без внимания, выводы суда не содержат надлежащей оценки.

Между тем, оставление судом без внимания указанных обстоятельств могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Отменяя Онищуку наказание в виде исправительных работ, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указав основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене, однако не проверил, а в судебном решении, не привёл, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осуждённым нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене наказания в виде исправительных работ, и не мотивировал принятое решение.

При таких данных, когда суд не дал надлежащей оценки всем доводам представления о замене исправительных работ лишением свободы, в том числе и объяснениям самого осуждённого, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Как видно из представленных материалов, 15 августа 2012 года приговором Благовещенского районного суда Онищук В.И. осуждён по п. «а» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 ноября 2014 года осуждённый Онищук В.И. по предписанию уголовно-исполнительной инспекции был принят на работу в <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области.

В период отбывания наказания, а именно с 2 по 5 декабря 2014 года осуждённый допустил невыход на работу, по состоянию здоровья, о чём предоставлена справка врача, и в период с 8 по 12 декабря 2014 года Онищук В.И. допустил невыход на работу, в связи с отсутствием денежных средств на проезд транспортом из <адрес> до места работы в г. Благовещенск Амурской области.

Кроме того с 2 по 10 февраля 2015 года Онищук В.И. вновь допустил невыход на работу, по причине отсутствия денежных средств на проезд транспортом до места работы.

По указанным фактам допущенных нарушений в декабре 2014 года и в феврале 2015 года у осуждённого были отобраны объяснения, и он был письменно предупреждён о возможности замены исправительных работ лишением свободы.

Начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Онищуку В.И. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в обоснование заявленных требований, указав на то, что Онищук злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требование изложенные в представлении начальником инспекции, указав, что осуждённый Онищук В.И. допускает нарушения порядка отбывания наказания.

Из пояснений осуждённого Онищука В.И. следует, что причинами невыхода на работу явились в первый период декабря состояние здоровья, во второй период декабря 2014 года и в феврале 2015 года, отсутствие денежных средств на проезд транспортом из с. Новотроицкое, где он проживает, в г. Благовещенск, где расположено место его работы.

Из представленных в суд документов следует, что с 27 ноября 2014 года и по настоящее время осуждённый работает в <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области <данные изъяты>, и ежемесячно из его заработной платы производятся удержания.

Учитывая, что осужденный Онищук В.И. своевременно встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем, хотя и допускал не выходы на работу, в том числе явившиеся уважительной причиной и предоставил об этом сведения сотрудникам инспекции, кроме того учитывая, что место работы осуждённому Онищуку не было предоставлено по месту его жительства, в связи с чем ему приходилось изыскивать денежные средства на проезд транспортом до основного места работы расположенного в г. Благовещенске, а факты прогулов на рабочем месте и расторжение трудового договора осуждённым, работодателем не подтверждён соответствующим образом, как и обстоятельства того, что семья осуждённого испытывает затруднительное материальное положение, судебная коллегия приходит к выводу, что хотя формально в действиях осуждённого и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он допускал не выходы на работу, в том числе по уважительным причинам, однако указанные нарушения, не влекут в обязательном порядке признание осуждённого Онищука В.И. злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде исправительных работ и замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

Данные, свидетельствующие о нежелании осуждённого Онищука В.И. работать, в материалах дела отсутствуют, напротив, из объяснений осуждённого установлено, что когда у него появлялась финансовая возможность, оплатить проезд общественным транспортом до места работы, он всегда являлся на работу.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении представления начальника филиала ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Онищука В. И. – отказать, Онищука В.И. освободить из – под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 2 марта 2015 года о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Онищука В. И., отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Онищука В. И. – отказать.

Онищука В. И. – освободить немедленно.

Председательствующий: