Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Газимагомедова З.М. в интересах ФИО1 на постановление Тляратинского районного суда РД от 09 июля 2015 года, которым

жалоба адвоката Газимагомедова З.М. о признании незаконным постановление ст.следователя СГ при ОВД по <адрес> майора юстиции ФИО7 от 11 марта 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 ФИО15 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязании ст.следователя ФИО3 устранить допущенные нарушения закона оставлена – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Кененовой Р.А. и заявителя ФИО1 полагавших постановление подлежащим отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яхъяева М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалу адвокат Газимагомедов З.М. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление ст. следователя СГ при ОВД по <адрес> майора юстиции ФИО4 от 11 марта 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 ФИО16 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязании ст. следователя ФИО3 устранить допущенные нарушения закона.

В своей жалобе адвокат указывал, о том, что постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 являлось незаконным так как в нем отсутствуют сведения, отражающие время совершения преступления. ФИО5, было вменено в вину покушение на совершение хищения денежных средств в сумме 30 201 рублей в период его работы в должности начальника УСХ <адрес> с июня 1996 года по май 1997 года путем составления фиктивных документов о пребывании в командировке, тогда как временем его совершения, являлось 07 сентября 1998 года, то есть дата представления указанных документов в Цунтинский районный суд для взыскания в пользу него с УСХ названной суммы.

Постановлением Тляратинского районного суда РД от 09 июля 2015 года жалоба адвоката Газимагомедова З.М. о признании незаконным постановление ст.следователя СГ при ОВД по <адрес> майора юстиции ФИО4 от 11 марта 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого)

ФИО2 ФИО17 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязании ст.следователя ФИО3 устранить допущенные нарушения закона оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокатом Газимагомедовым З.М. в интересах ФИО1 подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление старшего следователя СГ при ОВД по <адрес>й ФИО4 от 11 марта 2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В обосновании указывает, что в постановлении о прекращении уголовного преследования отсутствует, среди прочего, обстоятельства отражающие время совершения преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела явились обстоятельства, установленные при подаче искового заявления к УСХ района о взыскании заработной платы и командировочных бывшего руководителя ФИО5 Прекращая уголовное преследование, следователь пришел к выводу о том, что инкриминируемое преступление относиться к категории тяжких преступлений, что основано на неправильном толковании нормы материального права.

Прекращая уголовное преследование, следователь не привел в постановлении соответствующий пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращается уголовное преследование, а вместо этого привел норму УПК РФ, определяющую диспозитивные основания для прекращения уголовного дела, что не одно и то же. В постановлении о прекращении уголовного преследования отсутствует, среди прочего, обстоятельства отражающие время совершения преступления. Между тем из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено на основании письма прокурора района № 66 от 22.10.1999 г.

Имеющиеся в распоряжении ФИО5 документы свидетельствуют о том, что при производстве предварительного расследования имеют место фальсификация процессуальных документов. Так, в требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 01 марта 2008 года., подпись от имени исполняющего обязанности прокурора <адрес> РД учинена не последним, а иным лицом, что можно установить, сличив подписи в прилагаемых копиях требования и письма прокурора.

Сведения, подтверждающие факт направления в адрес обвиняемого ФИО5, копии постановления о прекращении уголовного дела №0454 от 11 марта 2008 года в материалах дела отсутствуют, чем нарушены требования ч.4 ст.213 УПК РФ - указанная норма предусматривает обязанность следователя (дознавателя) направить копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, с разъяснением порядка и сроков обжалования.

Уголовное дело в отношении ФИО5 в суд для рассмотрения по существу не направлялось, а было прекращено следователем - за истечением срока давности. Заявитель не знал, что в отношении его принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Многочисленные жалобы и заявления в адрес прокуратуры и МВД остались без удовлетворения. По сей день следователем не вручено ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействий), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления ст. следователя СГ при ОВД по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по п..3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

К такому выводу суд пришел после изучения материалов, имеющихся в уголовном деле №0454, согласно которым совершение им покушения на хищение денежных средств путем представления поддельных документов обоснованно подтверждалась показаниями свидетелей ФИО9. ФИО10. ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и другими документами.

В материалах дела имеется протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 06 марта 2008 года, согласно которому обвиняемый свою вину в мошенничестве признает, с прекращением уголовного дела в отношении него по сроку давности согласен и не возражает. Тем самим опровергается доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не давал следователю ФИО3 согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и что следователь обманом добился у него подписи на чистом листе бумаги, пообещав прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы неполучение заявителем копии постановления о прекращении уголовного дела от 11 марта 2008 года не нарушает его конституционных прав, поскольку в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ, следователь обязан в течение 24-часов направить ему копию постановления, а не вручить. Копия постановления была выслана в адрес заявителя. Заявитель не лишен права обращения с ходатайством о направлении ему повторно копии постановления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения о прекращении уголовного дела и вынесения постановления, следователем не допущено. Решение принято уполномоченным законом лицом, в установленный законом срок и о принятом решении были уведомлены все заинтересованные лица. При принятии решения о прекращении уголовного дела, следователем дана оценка доказательствам, собранным в ходе расследования уголовного дела, установленным по делу обстоятельствам и дана надлежащая оценка срокам давности привлечения к уголовной ответственности. При этом ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается его заявлением 06 марта 2008 года.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тляратинского районного суда РД от 09 июля 2015 года жалоба адвоката Газимагомедова З.М. о признании незаконным постановление ст.следователя СГ при ОВД по <адрес> майора юстиции ФИО4 от 11 марта 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 ФИО18 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязании ст.следователя ФИО3 устранить допущенные нарушения закона оставлена без удовлетворения – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Газимагомедова З.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.