Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 21 ноября 2019 года, которым уголовное дело возвращено прокурору г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом,

в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, лица без гражданства, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, проживающего в (адрес)

ранее судимого: - 24.01.2014 приговором Октябрьского районного суда ХМАО – Югры по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 309, п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев,

условно-досрочно освобождённого 18.10.2016 постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.10.2016 на 2 года 6 месяцев 5 дней,

содержавшегося под стражей с 12.11.2017 по 18.05.2019 и с 19.05.2019 по 12.09.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего (адрес),

ранее судимого: - 04.12.2015 приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. 05.06.2017 постановлением Няганского городского суда ХМАО – Югры испытательный срок продлён на 1 месяц,

- 14.12.2017 приговором Няганским городским судом ХМАО – Югры по ч. 3 ст.30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда от 04.12.2015 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, содержавшегося под стражей с 21.09.2018 по 18.04.2019,

отбывающего наказание по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2017 в исправительной колонии, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, <данные изъяты> зарегистрированного в (адрес), проживающего в (адрес),

ранее судимого: - 29.03.2013 приговором Советским районным судом ХМАО – Югры по ч.1 ст. 131, ч.1 ст.132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождённого 09.02.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, <данные изъяты> проживающего (адрес),

ранее судимого: - 14.12.2017 приговором Няганским городским судом ХМАО – Югры по ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, <данные изъяты> зарегистрированного в (адрес), проживающего в (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, самозанятого, зарегистрированного в (адрес), проживающего в (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п.«а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Мера пресечения ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО2 отбывает наказание ИК в виде лишения свободы, мера пресечения не избиралась.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего апелляционное представление, позицию адвокатов Хутиева А.М.-Г., Шабалина А.В., Стефаненко Д.С., Давыдова Е.Ю., Кравченко С. А., Пастущук Т.Б. полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

С 16 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении ряда краж, хищения документов и разбоя находится в производстве Няганского городского суда ХМАО - Югры.

21 ноября 2019 года в судебном заседании адвокат Ефименко А.А., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимые ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и защитники Юдин А.С., Дормороз Г.Д., Тешко А.Ф., Тренин Н.А., Какенов Т.Н. ходатайство адвоката поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшие и представители потерпевших, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

21 ноября 2019 года постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры вынесено решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. просит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2019 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение по делу составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа и направлено прокурору 29.08.2019, то есть в нарушение ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за пределами срока предварительного следствия. Однако, в ч.1 ст.128 УПК РФ закреплено общее правило, согласно которому при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Это означает, что исчисление срока следует начинать на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определяется его начало. Установлено, что 29.04.2019 по уголовному делу возобновлено предварительное следствие и установлен срок 01 месяц, то есть до 29.05.2019, при этом руководителем следственного органа 17.05.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 09 суток, то есть до 29.08.2019, то есть включительно до указанной даты, что соответствует общим правилам, закрепленным в ст.128 УПК РФ.

Вторым основанием, по мнению суда, явилось составление обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ, так как обвинение содержит указание на совершение преступлений указанных выше лиц с участием обвиняемого ФИО8, однако смерть ФИО8 и прекращение его уголовного преследования в обвинительном заключении не отражены, данные о его личности не приведены, близкие родственники ФИО8 не установлены и их согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО8 по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ на предварительном следствии не получено. Государственный обвинитель считает данный довод суда необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания государственным обвинителем к материалам уголовного дела приобщены копия свидетельства о смерти ФИО8 и заявление его родной сестры З.И.В.., полученное следователем в ходе предварительного расследования, согласно которому она не возражает о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО8 в связи с его смертью. ФИО8, согласно свидетельству о смерти, скончался 01.08.2019, то есть после выполнения с ним требований ст.217 УПК РФ (27.07.2019), после чего уголовное дело в отношении него 07.08.2019 прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление. В связи с тем, что на момент составления 29.08.2019 обвинительного заключения в отношении обвиняемого ФИО8 уголовное преследование уже прекращено, следователем не были отражены данные о его личности, поскольку согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает сведения обвиняемого и данные о его личности для вызова в судебное заседание.

Государственный обвинитель не соглашается с мнением суда в том, что основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в обвинительном заключении, не указана прошлая судимость ФИО7, поскольку данный вывод суда необоснованный, так как в обвинительном заключении следователем указана судимость ФИО7 по приговору Октябрьского районного суда от 24.01.2014, также имеется указание на наличие постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015, которым указанный приговор изменён, однако, без учёта изменений, внесённых этим постановлением. Не указание в обвинительном заключении изменений, внесённых указанным постановлением Президиума суда округа, не является нарушением закона, а сведения о содержании указанных изменений могут быть восполнены в ходе судебного заседания при заявлении соответствующего ходатайства путём приобщения к уголовному делу копии данного постановления. Кроме того, в материалах дела имеются сведения из ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре об изменениях, внесённых в указанный приговор суда, о чём достоверно известно суду.

Указывает, что выводы суда о том, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, должны быть приведены с кратким их содержанием, являются также необоснованными, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, при этом законодатель не устанавливает каких-либо ограничений в их изложении и порядок их изложения. Как видно из обвинительного заключения, показания ФИО8, ФИО9 и ФИО5 в обвинительном заключении изложены подробно и соответствуют их показаниям, которые даны ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, без их какого-либо искажения. Существенных противоречий в их показаниях при различном процессуальном статусе не имеется. Документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, приобщены в оригиналах к материалам уголовного дела, после чего осмотрены, о чём составлены соответствующие протоколы осмотра документов, в которых приведено именно краткое содержание результатов оперативно-розыскной деятельности, так как сами документы содержатся в материалах дела. Кроме того, оценка доказательствам судом дается только после их непосредственного исследования в судебном заседании, в связи с чем полагает, что на данной стадии преждевременно решать вопросы об относимости и допустимости доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, и изложенных в обвинительном заключении.

Также указывает, что судом отмечены иные недостатки обвинительного заключения, так, по мнению суда, следователем не выполнены требования ч.4 ст.220 УПК РФ, а именно, в обвинительном заключении не указаны лица, подлежащие вызову в суд со стороны защиты, заявленные обвиняемыми ФИО7 и ФИО2 по выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом, свидетель М.Е. в обвинительном заключении указан как свидетель обвинения, показания К. в обвинительном заключении не приведены, и в списке лиц, подлежащих вызову в суд он не указан. По мнению государственного обвинителя с данными доводами суда согласиться нельзя, поскольку 08.08.2019 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 указал, что вызову в суд подлежат А.Н.., М.Е.., К и Н.Д.., при этом, свидетели М.Е.. и К. ранее были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу. К в качестве свидетеля допрошен 22.11.2017, то есть еще до заявления ФИО2 указанного ходатайства, при этом свидетель от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, объясняя это тем, что по данному уголовному делу ему пояснить нечего, обстоятельства совершенных преступлений ему не известны. По этой причине свидетель ФИО10 не указан в обвинительном заключении. М.Е.. допрошен в качестве свидетеля со стороны обвинения, который дал показания, изобличающие ФИО7 в его преступной деятельности. Наряду с этим, обвиняемый ФИО2 не указал, по каким обстоятельствам указанные лица могут дать показания, не указаны их полные анкетные данные и места жительства. Вместе с этим, он не лишён права повторно в ходе судебного следствия заявить подобное ходатайство с полной его мотивировкой.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции указано, что следователем не выполнены требования ч.2 ст.218 УПК РФ, а именно, протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела не предусматривают, каким правом, предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ, пожелали или не пожелали воспользоваться обвиняемые. Вопреки выводу суда, как усматривается из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, всем обвиняемым были разъяснены, что подтверждается их подписями, и они не воспользовались ни одним из прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ. В подтверждение этого, при назначении 27.09.2019 судебного заседания на 09.10.2019 судом нарушений указанного требования закона установлено не было. Как указано самим судом в постановлении от 27.09.2019, ходатайство о проведении предварительного слушания обвиняемыми и их защитниками не заявлено, судебное заседание назначено в Няганском городском суде судьей единолично. Из постановления суда от 27.09.2019 также не следует, что судебное заседание назначено в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, судом на 27.09.2019 уже установлено, что обвиняемые не пожелали воспользоваться ни одним из прав, предусмотренных п.п.1, 1.1, 2, 3 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Таким образом, полагает, что каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления приговора либо вынесения иного решения по настоящему делу на основе данного обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется. Кроме того, в результате вынесения обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.6.1 УПК РФ не защищены в разумный срок права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений обвиняемых.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2019 года – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прокурору г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом, выше названным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела.

Изучив доводы суда первой инстанции и не разделяя его позицию, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа и направлено прокурору 29.08.2019, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах срока предварительного следствия, который был продлён на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 09 суток, то есть до 29.08.2019, поскольку в силу с ч.2 ст. 128 УПК РФ «…срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток…» ( т. 26 л.д.15-21).

Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём надлежаще указаны данные о личности обвиняемых ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из представленных материалов уголовного дела, вопреки выводам суда следует, что уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО8 в связи со смертью прекращено правомерно, в силу требований ст.212, ч.5 ст.213 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, постановлением следователя которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в результате чего данные о его личности, следователем не были отражены в обвинительном заключении, поскольку согласно ст.220 УПК РФ следователь указывает сведения обвиняемого и данные о его личности для вызова в судебное заседание (т.28 л.д.155, 156).

Следует отметить, что названое постановление о прекращении уголовного преследования от 07 августа 2019 года в отношении обвиняемого ФИО8 в установленном уголовно-процессуальным законом не отменено, незаконным или необоснованным в порядке требований ст. ст.214, 214.1УПК РФ судом не признано (т.28 л.д.155, 156).

Также, не обоснованным является вывод суда о том, что обвинительное заключение не содержит указание на прежние судимости обвиняемого ФИО7, поскольку объективно в обвинительном заключении и в справке из ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре судимость ФИО7 надлежаще указана, по приговору Октябрьского районного суда от 24.01.2014, с учётом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015 (т.29 л.д.2, т.16 л.д.206-209).

Согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, при этом законодатель не устанавливает каких-либо ограничений в их изложении и порядок их изложения.

Судом, оценка доказательств представленных сторонами в силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ дается только после их непосредственного исследования в судебном заседании, поэтому разделяя позицию автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что все выводы суда первой инстанции в части оценки ряда доказательств, полученных на стадии предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении об их полноте, относимости и допустимости на данной стадии, когда в судебном заседании они не исследовались, преждевременны и неправомерны.

Вывод суда первой инстанции о том, что следователем не выполнены требования ч.2 ст.218 УПК РФ, суд апелляционной инстанции так же находит не состоятельным, поскольку согласно протоколам ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, указанные пункты 1,1.1,2 или 3 части пятой ст.217 УПК РФ отмечены печатным текстом, и всем обвиняемым, без исключения в присутствии их адвокатов надлежаще разъяснены, что подтверждается их подписями (т.28 л.д. 154-173).

Более того именно, согласно этих же протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела права, находящихся в томе 28 л.д. 154-173, суд 27.09.2019, при назначении судебного заседания на 09.10.2019 в своём постановлении изначально признал, что обвиняемые не пожелали воспользоваться ни одним из прав, предусмотренных п.п.1, 1.1, 2, 3 ч.5 ст.217 УПК РФ, поскольку установил, что ходатайство о проведении предварительного слушания обвиняемыми и их защитниками не заявлено, назначено открытое судебное заседание, в общем порядке, в Няганском городском суде судьей единолично, каких либо нарушений указанных требования закона судом не установлено (т.30 л.д.26-28).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Не является препятствием для рассмотрения уголовного дела и то, что в обвинительном заключении не указаны лица, подлежащие вызову в суд со стороны защиты, поскольку в ходе судебного следствия суд согласно ст. ст. 271, 291 УПК РФ не лишён права по мотивированному ходатайству сторон самостоятельно разрешить данный вопрос.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления приговора либо вынесения иного решения по настоящему делу на основе данного обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2019 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А. – подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых нарушены не были.

Меру пресечения подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, возвращено прокурору г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении подсудимых ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, мера пресечения не избиралась.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд города Челябинска, через Няганский городской суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.