Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2019 года, которым заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника УМВД России по Брянской области Толкунова В.А.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника УМВД России по Брянской области Толкунова В.А., выразившиеся в не регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела и не предоставлении ему ответа в установленные сроки.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2020 года заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Т.В.И. считает принятое решение неправосудным. Указывает, что суд ограничил его право на доступ к правосудию. Дело рассмотрено незаконным составом суда. Решение вынесено «задним» числом. При этом решение суда направлено ему спустя полтора месяца. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрено нормами УПК РФ. Ссылаясь на нормы международного права, национальное законодательство и судебную практику, просит постановление судьи отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель Т.В.И. 13 августа 2019 года обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судей Брянской области. При этом уже 19 августа 2019 года заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по Брянской области Толкунова В.А. по его поданному заявлению.

При подготовке к судебному заседанию по жалобе заявителя судья обоснованно сослался на то, что срок рассмотрения обращений граждан в соответствии с п.76.3 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ» составляет 30 суток.

Таким образом, жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, является преждевременной, так как при подаче жалобы в суд срок рассмотрения заявления Т.В.И. о возбуждении уголовного дела, поданного в УМВД России по Брянской области, не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы Т.В.И., не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2019 года, которым заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н Силаков