Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, апелляционную жалобу ФИО2 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО5) в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО6) в виде 10 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется с 16 декабря 2015 года,

установил:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным в совершении в двух кражах, то есть тайных хищений чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из приговора суда первой инстанции следует, что 12 марта 2015 года ФИО2, распивая совместно с ФИО3 спиртное в квартире последнего, расположенной по адресу: п.г.т. <адрес>, примерно в 23 часа 00 минут тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, примерно в 14 часов 00 минут 25 апреля 2015 года ФИО2, тайно похитил из принадлежащего ФИО6 автомобиля «Москвич» г/н №, припаркованного около <адрес> в п.г.т. <адрес>, денежные средства в сумме 1150 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, примерно в 23 часа 00 минут 18 апреля 2015 года ФИО2, находясь в доме ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 3800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, примерно в 15 часов 30 минут 31 августа 2015 года ФИО2, находя во дворе домовладения, расположенного по адресу: п.г.т. <адрес>, попросил у ФИО8 мобильный телефон «EXPLAY ВМ 80» под предлогом осуществления телефонного звонка сыну ФИО8 и, сославшись на отсутствие связи, вышел с территории двора вышеуказанного домовладения, после чего скрылся, тем самым похитив мобильный телефон «EXPLAY ВМ 80», принадлежащий ФИО8, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1352 рубля.Кроме того, ФИО2 допустил неоднократное нарушение установленного по решению Лискинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2015 года, которым в отношении него установлен административный надзор, ограничения в виде запрета на выезд за пределы <адрес> области без уважительной причины, совершив при этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 11 сентября 2015 года в 21 час ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности 01 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, наказан 10 сутками административного ареста. Кроме того, 23 сентября 2015 года в 18 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте - на <адрес>, за что 08 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с постановленным приговором, просит учесть все обстоятельства дела и применить положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освободив его от наказания за преступления, совершенные 12 марта 2015 года и 18 апреля 2015 года.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО9 подал возражения, в которых указал, что приговор является законным и изменению не подлежит, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, защитник Кретинина С.Д. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сорочинская О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, о чем ходатайствовал ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств, это ходатайство было поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевшие (в своих письменных заявлениях) не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим участникам процесса были подробно разъяснены положения ст. 316-317 УПК РФ, после чего выяснено мнение сторон о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 его процессуальные права были соблюдены в полном объеме, нарушений норм УПК РФ не допущено. Вина ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений доказана, его действия квалифицированы верно, что и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд пришел к правильным выводам о том, что ФИО2 характеризуется отрицательно, а также правильно установил отягчающее обстоятельство – рецидив.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание явки с повинной по эпизодам краж у потерпевших ФИО3 и ФИО11, а также активное способствование расследованию преступлений – по всем эпизодам.

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд первой инстанции признал нецелесообразным применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд первой инстанции правильно руководствовался правилами назначения наказания при рецидиве, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии», суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения амнистии в данном случае, поскольку ФИО12 не относится к кругу лиц, в отношении которых применимо указанное постановление, правовых оснований для освобождения его от наказания по амнистии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.