Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перепечаева А.О., его защитника – адвоката Батманова С.А., защитника осужденной Карпенко А.Г. – адвоката Азаряна Р.С. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года, которым

Перепечаев А.О., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст.201 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей.

Карпенко А.Г., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ст.33 ч.5 ст.201 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения Перепечаеву А.О. и Карпенко А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выступления Перепечаева А.О., его защитника-адвоката Батманова С.А., осужденной Карпенко А.Г. и ее защитника - адвоката Азаряна С.Р. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Перепечаев А.О. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Карпенко А.Г. признана виновной и осуждена за пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перепечаев А.О. и Карпенко А.Г. вину по предъявленному обвинению не признали, представили суду свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденный Перепечаев А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Автор жалобы анализирует показания свидетелей, доказательства, исследованные в судебном заседании, ссылается на обстоятельства дела и обжалуемый приговор.

Указывает, что суд необоснованно указал в качестве доказательств его вины показания свидетелей - жильцов домов, находившихся на обслуживании ООО «Вертикаль». В приговоре показания свидетелей ФИО7 изложены кратко, что не позволяет сделать вывод о том, какого объема проводился ремонт. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждается, что ООО «Вертикаль» производился ремонт многоквартирных домов. На основании остальных опрошенных жильцов, которые давали аналогичные показания, можно сделать вывод, что им (Перепечаевым А.О.) осуществлялась предусмотренная законом деятельность по содержанию многоквартирных домов, обслуживание домов производилось. Суд формально отнесся к оценке показаний данных свидетелей.

Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению эксперта №3/51 от 28.10.2020г., а также иным доказательствам, полученным с применением специальных знаний. Перечисление ООО «Вертикаль» ИП Перепечаев 100 000 руб., о котором говорится в приговоре является ошибочным, нет оснований полагать, что данный платеж был совершен с целью завладеть деньгами ООО «Вертикаль».

Телефонные переговоры Перепечаев А.О. - Карпенко А.Г.; Перепечаев А.О.- ФИО11 необоснованно оценены судом как доказательства его виновности. Данные разговоры имели бытовой характер и не имели отношения к рабочим вопросам, в исследованных переговорах «Волгодонские тепловые сети» вообще практически не упоминаются.

Считает, что в инкриминируемых ему деяниях нет состава преступления. До лета 2018 года начислением и взысканием задолженности за коммунальные услуги занималось ООО «Расчетный центр «Камышинский»». Задолженность перед ООО «ВТС» образовывалась и до того момента, когда ООО «Вертикаль» фактически начало производить расчеты. Следовательно, формирование задолженности никак не связанно с его деятельностью в качестве директора ООО «Вертикаль». Задолженность, которая указана в постановлении о возбуждении уголовного дела, была полностью погашена в апреле-мае 2019 г. Задолженность продолжала погашаться и после 02.04.2020 г., тем не менее, это не было учтено органами предварительного расследования и судом. Судом не было учтено частичное погашение имущественного ущерба, что может являться смягчающим обстоятельством.

На основании изложенного, просит отменить приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Батманов С.А. в интересах осуждённого Перепечаева А.О. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, так как вина его подзащитного не доказана, что говорит о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, также при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Ссылается на обстоятельства уголовного дела, исследованные в судебном заседании доказательства, нормы действующего законодательства.

Цитируя п.4,5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2021 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», Письмо Минстроя России от 25.08.2017 №30394-ОО/04 «По вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению», указывает, что суд первой инстанции не учел положения законодательства, регулирующие порядок начисления оплат в сфере ЖКХ, Управляющая организация, какой является ООО «Вертикаль», обязана перечислять ресурсоснабжающей организации полученные от населения денежные средства только в объеме платежа, полученного от абонента за данную конкретную коммунальную услугу. Иные же платежи, указанные в соответствующей квитанции, а также денежные средства, полученные управляющей компанией от иных видов деятельности, не подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации. Платежи, полученные в счет оплаты услуг управляющей компании на содержание общедомового имущества (уборка, персонал, текущий ремонт и т.д.), не подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации, а используются для исполнения текущих обязательств перед собственниками. В эту же сумму закладываются расходы управляющей компании: выплата заработной платы, налоговые обязательства, оплата аренды, оплата привлеченных подрядных организаций и т.д.

Далее адвокат указывает, что ряд домов, которые осуществляли оплату за коммунальные услуги на расчетные счета ООО «Вертикаль», не имели никаких поставок тепла от ООО «ВТС». Соответственно, у ООО «Вертикаль» не могло образовываться задолженности перед ООО «ВТС» за тепловую энергию по указанным объектам. Однако это не учитывалось ни при формулировании обвинения, ни при назначении судебной экспертизы. Задолженность за теплоснабжение домов, которые перешли на прямые договоры с ООО «ВТС», переставала быть частью обязательств ООО «Вертикаль» и поступающие с них платежи Перепечаев А.О. не имел права перечислять ООО «ВТС».

Защитник считает, что ни из обвинения, ни из приговора не ясен период совершения деяния, инкриминируемого Перепечаеву А.О. Согласно тексту обвинительного заключения, последний злоупотребил своими полномочиями и причинил ущерб ООО «ВТС» в период с 01.07.2017 по 02.04.2020. К лету 2018 года за примерно 1 год работы у ООО «Вертикаль» образовалась задолженность перед ООО «ВТС» в сумме около 2 600 000 рублей, которую потерпевший не учитывает по причине заключения договора уступки прав требований. Однако данный период не вменяют ФИО1, но задолженность за 2018 год и часть задолженности за 2019 год также оплачена ООО «Вертикаль» в апреле-мае 2019 года задолго до возбуждения уголовного дела. На момент возбуждения уголовного дела и начала проведения следственных действий задолженности не было, что подтверждается выписками по банковскому счету. До лета 2018 года начислением и взысканием задолженности занималось ООО «Расчетный центр «Камышинский». Однако, несмотря на данное обстоятельство, задолженность все равно образовывалась. Кроме того, период совершения преступления оканчивается 02.04.2020 г. При этом даже свидетели обвинения приводили задолженность по состоянию на 01.05.2020. По истечении указанной даты ООО «Вертикаль» продолжало гасить задолженность, с учетом порядка ее формирования и обязанности по погашению. На сегодняшний день ООО «ВТС» включено в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» на значительно меньшую сумму. Более того, в дополнительной экспертизе 1220,1221/08-1 от 20 мая 2022 г. отмечено, что сумма задолженности выявлена без учета платежей, поступивших после 02.04.2020. Такие платежи были, но не оценены судом, а они имеют значение не только с точки зрения момента окончания деяния, инкриминируемого Перепечаеву А.О., но и с точки зрения того, что могут быть расценены, как минимум, в качестве частичного возмещения вреда.

Адвокат указывает, что сумма причиненного ООО «ВТС» ущерба не установлена. Согласно обвинительному заключению, Перепечаев А.О. причинил ущерб потерпевшему в сумме 9 698 709, 11 руб. Следствие ссылалось на заключение специалиста №329/19 от 12.12.2019 и заключение эксперта №3/51 бухгалтерской судебной экспертизы от 28.10.2020. Адвокат, анализируя вышеуказанные заключения, а также показания эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу, обращает внимание, что эксперты исследовали разные периоды деятельности Общества, вопросы о том, какую сумму население должно было уплатить и за какой вид коммунальной услуги, каков размер задолженности населения за каждый вид услуги и т.д. предметом исследований не являлись, не учтено появление новых домов, отсутствие домов, которым ООО «ВТС» поставляло тепло, переход на прямые договоры, а также, что население систематически гасило задолженность перед своими кредиторами, не учтены суммы, которые ООО «Вертикаль» направляло в счет погашения задолженности перед ООО «ВТС» после 2.04.2020.

С учетом показаний допрошенных в судебном заседании представителей ООО «ВТС», а также работников ООО «РЦ «Камышинский» - ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 в 2018 году между ООО «Вертикаль» и ООО «ВТС» была заключена цессия, по которой задолженность на сумму около 2 600 000 рублей перед ООО «ВТС» была закрыта с точки зрения бухгалтерии, однако она не отражается при движении по расчетным счетам. Но это изменение бухгалтерского баланса никак не было учтено лицами, проводившими бухгалтерское исследование. По данным свидетелей, допрошенным в судебном заседании, - ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, размер задолженности составляет 8 818 759,6 руб. Дополнительной экспертизой №1220,1221/08-1 от 20 мая 2022 г. сумма задолженности ООО «Вертикаль» перед ООО «ВТС» по состоянию на 02.04.2020 без учета платежей после указанной даты, определена в размере 9 263 9686,70 руб. От ООО «ВТС» даже не подавалось заявления о преступлении относительно новой суммы, выявленной данной экспертизой, суд также не располагает информацией о существенности данного ущерба.

Также автор жалобы полагает, что указанный в приговоре ущерб не является существенным для ООО «ВТС». Оборот ООО «ВТС» за период с 01.07.2017 г. по 02.04.2020 г. составляет 3 307 235 000 руб. Сумма ущерба, указанная в приговоре суда, - 9 263 986 руб. составляет 0,28 % от оборота ООО «ВТС», что не может представлять для ООО «ВТС» существенным вред. Также потерпевшие не были допрошены в отношении суммы причиненного ущерба 9 263 986 руб. и не указывали, является ли именно она для них существенной. При этом суду не представлено доказательств того, что данный предполагаемый ущерб привел к затруднению деятельности ООО «ВТС», не проанализировано финансовое состояние ООО «ВТС», годовой оборот предприятия, доля задолженности ООО «Вертикаль» в общей дебиторской задолженности ООО «ВТС» и т.д. Автор, цитируя п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №21, делает вывод, что важнейший квалифицирующий признак не основан на каких-либо доказательствах.

Ссылается на представленное в материалы уголовного дела определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 г. по делу №А53-18765/2020 о введении наблюдения в отношении ООО «Вертикаль», согласно которому ООО «ВТС» включено в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» на сумму 1 177 148,63 руб., реестр требований закрыт и указанная сумма измениться не может. Названная сумма существенно меньше той, которая вменяется Перепечаеву А.О.

Адвокат Батманов С.А. подчеркивает, что заявление потерпевшего о преступлении отсутствует. Уголовное дело было возбуждено на основании материала, поступившего из прокуратуры г. Волгодонска, а также рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское». В приговоре указано, что заявление ООО «ВТС» в прокуратуру г. Волгодонска с целью проведения проверки является надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, с чем адвокат выражает мотивированное несогласие, отмечая, что прокуратура РФ не уполномочена проводить проверку сообщений о преступлении в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, заявитель при подаче обращения в прокуратуру не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Кроме того, в заявлении ООО «ВТС» отсутствует просьба возбудить уголовное дело и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.10.2019 года в качестве повода для возбуждения указан поступивший из прокуратуры материал и приложенный к нему рапорт, однако ни один из этих источников не является надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело было возбуждено незаконно и уголовное преследование в отношении Перепечаева А.О. подлежит прекращению.

Автор жалобы настаивает на отсутствии состава преступления в действиях своего подзащитного, анализируя показания свидетелей обвинения: ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 и представителя потерпевшего ФИО13, указывает на наличие в них целого ряда противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в том числе, по вопросам заключения ООО «ВТС» с ООО «Вертикаль» договоров цессии после 2018 года, добровольного погашения ООО «Вертикаль» задолженности.

Также обращает внимание на структуру финансовых взаимоотношений ООО «Вертикаль» с собственниками МКД. Плата за текущий ремонт и содержание ОДИ определяется собственниками МКД на собрании, все работы оплачиваются из платежей, полученных от населения по данному тарифу. Перепечаев А.О. вообще не мог принять самостоятельное решение о перечислении денежных средств в пользу ООО «ВТС» за счет денежных средств, полученных от населения на текущий ремонт и содержание ОДИ, так как для каждого дома был открыт свой расчетный счет в банке и для распоряжения этими деньгами требовалась подпись не только Перепечаева А.О., но и председателя совета МКД. Жильцы МКД вообще не должны платить ООО «ВТС» по долгам других собственников за счет собственного ремонта. Именно по этой причине сторона защиты на протяжении всего расследования просила установить, имела ли ООО «Вертикаль» возможность исполнить обязательства перед ООО «ВТС», установить размер задолженности населения экспертным путем.

Также обращает внимание суда на содержание исследованных доказательств и их способность подтверждать обвинение. Доказательствами вины Перепечаева А.О. признаны записи телефонных переговоров. Суд сделал вывод о смысле разговоров: Перепечаев А.О.- Карпенко А.Г.; Перепечаев А.О.- ФИО11 без проведения какой-либо лингвистической экспертизы. Большинство разговоров имели вполне бытовой характер и не имели отношения к рабочим вопросам. Ни один из свидетелей не сообщает о решениях, когда Перепечаев А.О., якобы, зная о том, что все деньги должны быть перечислены в ООО «ВТС», запрещал это делать и просил перевести другому контрагенту. Напротив, свидетели подтверждали факт выполнения работ, в частности вывоз мусора, подтверждали все показания, данные подсудимыми в ходе судебного следствия.

Указывает, что присутствует целый ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства. Представленные стороной обвинения протоколы обысков не соответствуют требованиям закона, так как в них отсутствует перечень изъятых в ходе следственных действий предметов и документов, а описание изъятого сводится к указанию на определённо папку с документами. Это привело к тому, что в ходе судебного следствия суд и участники процесса не смогли соотнести вещественные доказательства с тем, где и в каком составе они были изъяты, а целый ряд документов вообще был утерян. Вещественные доказательства упакованы ненадлежащим образом. Имеющиеся на коробках бирки не соответствуют содержанию коробок.

Направленные представителем потерпевшего в материалы уголовного дела «пояснения», защитник полагает необходимым признать недопустимым доказательством, так как показаниями по смыслу УПК РФ они не являются.

Также выводы эксперта в дополнительной экспертизе 1220,1221/08-1 от 20 мая 2022 г. основаны на документах, односторонне составленных ООО «ВТС» и не подписанных Перепечаевым А.О., без учета судебных актов и возражений ООО «Вертикаль», которые направлялись в адрес ООО «ВТС» об объеме поставленной тепловой энергии, что отражено в самом заключении эксперта.

На основании изложенного, полагает, что вина Перепечаева А.О. в инкриминируемом ему деянии не доказана, состав преступления отсутствует.

Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года отменить, вынести в отношении Перепечаева А.О. новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (краткой и основной) адвокат Азарян С.Р., в интересах осужденной Карпенко А.Г., также выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, обстоятельства, изложенные в ст. 73 УПК РФ, суд счёл доказанными без учёта фактических обстоятельств дела, руководствуясь, в том числе и предположениями.

Ссылается на обстоятельства дела, выводы суда и действующее законодательство.

Указывает, что согласно выводам суда, со ссылкой на финансово-экономическое заключение специалиста, за период времени с 01.07.2017 по 31.12.2018 на специальный банковский счет ООО «Вертикаль» поступили денежные средства в общей сумме 29 606 777 рублей 33 копейки, собранные от населения за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, из которых ООО «Вертикаль» перечислило ООО «ВТС» за этот же период 2 535 700 рублей. Между тем, согласно заключению специалиста №329/19 от 12.12.2019 г. по итогам финансово – экономической экспертизы за указанный выше период на расчетный счет ООО «Вертикаль» поступили от населения денежные средства в размере 29 606 777,13 рублей с назначением платежа «квартплата», то есть не за потребленную энергию и теплоноситель, а в качестве квартплаты, в состав которой входят платежи за потребленную энергию и теплоноситель, потребленную холодную воду и водоотведение, электроснабжение, текущий ремонт и содержание жилого фонда и прочее. Таким образом, не все денежные средства, полученные от населения за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г., ООО «Вертикаль» должно было перечислить ООО «ВТС» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012г.

Ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №3/51 от 28.10.2020 г., адвокат также отмечает, что ООО «Вертикаль» не все денежные средства, полученные от населения, должно было перечислить ООО «ВТС», а лишь ту часть, которую население оплатило за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно выводам суда, задолженность ООО «Вертикаль» перед ООО «ВТС» за период с 01.07.2017г по 02.04.2020г составляет 9 263 986,70 рублей. Между тем, судом не приведено доказательств того, что данная сумма денежных средств была перечислена населением МКД, находящихся в управлении ООО «Вертикаль», как за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за указанный выше период. Кроме того, судом не учтено, что согласно дополнительной экспертизе указанная задолженность определена по состоянию на 02.04.2020г без учёта платежей после указанной даты. То есть, судом не учтены как последующие платежи населения напрямую ООО «ВТС» в счет погашения задолженности по состоянию на 02.04.2020г, так и последующие платежи ООО «Вертикаль» в адрес ООО «ВТС». Кроме того, судом не учтено, что не все дома, находившиеся в управлении ООО «Вертикаль», подключены к тепловым сетям ООО «ВТС».

Судом не конкретизировано, в чём заключается недостоверность сведений об объемах и стоимости оказанных Карпенко А.Г. услуг ООО «Вертикаль».

В качестве доказательств виновности Карпенко А.Г. суд приводит акты выполненных работ, в которых Карпенко А.Г., якобы, изначально указывала недостоверную информацию, а также суммы за выполненные работы, не соответствующие условиям договора. При этом в приговоре не указано, в каком из актов имеются сведения о домах, не находящихся в управлении ООО «Вертикаль», в каких актах указаны суммы, не соответствующие условиям договора. При этом судом не учтено, что в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости оказываемых услуг в зависимости от увеличения объёма. Отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения само по себе не свидетельствует о том, что акты выполненных работ с суммой свыше той, что предусмотрено договором, оформлены с целью совершения преступления.

Вывод суда о том, что Карпенко А.Г. не оказывала ООО «Вертикаль» услугу по вывозу крупногабаритного мусора с придомовых территорий домов, находящихся в управлении ООО «Вертикаль», не в полном объёме выполняла условия договора, не от всех домов вывозила крупногабаритный мусор, но при этом вносила в акты выполненных работ недостоверную информацию об объёмах и стоимости оказанных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2017г, актами выполненных работ за 2017-2019 годы, счетами на оплату, платёжными поручениями на оплату оказанных услуг, показаниями Карпенко А.Г., Перепечаева А.О., ФИО90 показаниями всех свидетелей – жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО « Вертикаль».

Ссылка суда на показания свидетелей ФИО16, ФИО17 - работников ООО «Уют-2» является несостоятельной, так как указанные свидетели вывозили мусор с контейнерных площадок, на которых располагались контейнеры, принадлежащие разным управляющим компаниям, в том числе и ООО «Уют-2», а не с придомовых территорий домов, находящихся в управлении ООО «Вертикаль».

Также несостоятелен вывод о виновности Карпенко А.Г. со ссылкой на показания свидетелей — работников полигона ООО «Экострой-Дон» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Суд не указывает, какой объём работ был фактически выполнен Карпенко А.Г., вопросы по содержанию актов выполненных работ Перепечаеву А.О. и Карпенко А.Г. не задавались, то есть фактически указанные акты судом не исследовались.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с договором № 01-17 от 01.01.2017 г. ИП Карпенко А.Г. для выполнения работ была вправе привлекать другие транспортные средства. Вывод суда о том, что доказательств тому, что Карпенко А.Г. нанимала другой транспорт, в материалах дела отсутствует, суду не представлено, противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ.

Согласно выводам суда, умысел на совершение преступления у Карпенко А.Г. и Перепечаева А.О. возник 01.01.2017г, когда между ними был заключен договор на вывоз мусора. В то же время, согласно приговору решение не осуществлять в полном объёме оплату ООО «ВТС» Перепечаев А.О. принял 01.07.2017г, то есть в день заключения договора между ООО «Вертикаль» и ООО «ВТС». Данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела. При этом суд не учел, что в соответствии с показаниями свидетелей - должностных лиц ООО «ВТС» в период времени с 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. расчётами с физическими лицами, проживающими в домах, обслуживаемых ООО «Вертикаль», занимался «Расчётный центр ВТС» в лице ФИО22 ООО «Вертикаль» с 01 июля 2018 года расторг в одностороннем порядке договор с ООО «Расчётный центр ВТС» и стал самостоятельно проводить начисление и получение денежных средств за оказание услуг отопления и горячего водоснабжения. Первая задолженность у ООО «Вертикаль» образовалась по состоянию на сентябрь 2018 г. в размере 691729,59 руб.

Также защитник указывает, что были нарушены нормы процессуального права. На дату вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 31.08.2020 г. в отношении Карпенко А.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ у следователя отсутствовали материалы проверки, т.е. основания для возбуждения уголовного дела, что противоречит требованиям ст.ст. 140,144,145 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко А.Г. указано, что в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, однако, уголовное дело в отношении нее возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ. Из приговора суда усматривается, что допрошенная в судебном заседании следователь ФИО23 данное обстоятельство объяснила технической ошибкой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по данному обстоятельству она допрошена не была.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, если они совершены индивидуальными предпринимателями в сфере предпринимательской деятельности, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Заявление ООО «Вертикаль» о противоправных действиях со стороны Карпенко А.Г. отсутствует. Более того, директор ООО «Вертикаль» Перепечаев А.О. в своих объяснениях, данных им 01.09.2020 г., подтвердил факт заключения им договора с ИП Карпенко А.Г., факт выполнения услуг по вывозу крупногабаритного мусора, факт заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением объёма работ, факт оплаты и отсутствия каких-либо претензий к ИП Карпенко А.Г.

Автор жалобы, ссылаясь на показания Перепечаева А.О., указывает, что дополнительное соглашение к договору №01-17 от 01.01.2017 г. находилось среди документов в офисе, он был уверен, что оно было изъято вместе с остальными документами сотрудниками полиции. Указывает, что из протокола обыска от 11 декабря 2019 г. следует, что изъятые документы не упаковывались и не опечатывались, также в протоколе обыска нет сведений о том, какие именно документы изымаются, на скольких листах, в каком количестве. Таким образом, протокол обыска, а также производные от него доказательства являются недопустимыми.

Суд сослался на прослушанные в суде CD-диски, где записаны разговоры Перепечаева А.О. — Карпенко А.Г.; Перепечаева А.О. - ФИО24, при этом не конкретизировал, какая из этих записей разговоров, между какими абонентами доказывает обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года в отношении Карпенко А.Г. и Перепечаева А.О. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Перепечаева А.О., адвоката Азаряна С.Р. и адвоката Батманова С.А. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Волгодонска Поркшеян М.Х. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, заявленных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в совершении преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. При этом пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, применительно к временному периоду совершения преступления судом не нарушены. Период совершения преступления установлен судом с учетом обстоятельств дела, письменных доказательств.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Перепечаева А.О., критически оценив его доводы о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, а равно показаниям осужденной Карпенко А.Г., утверждавшей о том, что она лишь оказывала услуги ООО «Вертикаль» по вывозу мусора на основании заключенного между ними договора и действовала в соответствии с ним. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен в полном объеме и также находит доводы осужденных, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что утверждения Перепечаева А.О. и Карпенко А.Г. о своей невиновности в инкриминированном каждому из них преступлении полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, виновность обоих осужденных подтверждается приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО7, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО17, ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО9, ФИО66

Достоверность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять данным показаниям, считать, что указанные лица заинтересованы в даче заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Не установлено подобных оснований и судом апелляционной инстанции.

Сведения, сообщенные приведенными выше лицами, подтверждены письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемок, обысков, осмотров предметов и документов; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз; документами, регламентирующими деятельность ООО «Вертикаль» и должностные полномочия Перепечаева А.О.; другими материалами дела, содержание которых приведено в приговоре суда.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам жалобы апелляционных жалоб суд первой инстанции проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора и отверг доказательства стороны защиты.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Одно лишь несогласие осужденных и их защитников-адвокатов с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, видно, что Перепечаев А.О., являясь генеральным директором ООО «Вертикаль», выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, при пособничестве Карпенко А.Г. использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, по своему усмотрению расходовал поступающие на специальный банковский счет ООО "Вертикаль» от потребителей денежные средства не на оплату поставленных коммунальных ресурсов по договорам, а на иные цели, что повлекло недополучение ООО «ВТС» за поставленные тепловую энергию и теплоноситель денежных средств в размере 9 263 986 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Перепечаева А.О. о неотносимости к делу показаний свидетелей – жильцов домов, находившихся на обслуживании ООО «Вертикаль», несостоятельны, указанные показания в совокупности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и согласуются с иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7 приведены в приговоре в объеме, имеющем значение для разрешения дела.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 виновность Перепечаева А.О. в совершенном преступлении не опровергается.

Доводы осужденного Перепечаева А.О. о том, что свидетель ФИО22 оговорил его, получили соответствующую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты осужденных Перепечаева А.О. и Карпенко А.Г. о нарушении требований УПК РФ при возбуждении в отношении каждого из них уголовного дела, при проведении обыска в офисе у Перепечаева А.О., о недопустимости в качестве доказательств протокола обыска и протокола осмотра изъятых в ходе обыска документов, проверены судом и опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Соглашается с данными выводами и апелляционная инстанция.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Азаряна С.Р., тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко А.Г. указано о наличии оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, тогда как уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ, допрошенная в суде следователь ФИО23 дала соответствующие объяснения, пояснив о допущенной ею в тексте постановления технической ошибке, так как имелись основания для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ (т.39 л.д.191-192).

Отсутствие заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко А.Г. от руководителя ООО «Вертикаль», коим являлся Перепечаев А.О., он же являлся единственным учредителем (участником) указанного Общества, не влияет на правильность выводов суда.

В судебном заседании судом первой инстанции были прослушаны CD-диски с записью телефонных разговоров, состоявшихся между Перепечаевым А.О. – Карпенко А.Г., Перепечаевым А.О. – ФИО24, содержание которых позволило суду прийти к выводу о незаконной деятельности Перепечаева А.О. и Карпенко А.Г. в сфере жилищно-коммунального хозяйства. То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает указанные доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений эксперта.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Судом им дана верная оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно и на основании исследования письменных материалов дела, заключения проведенной в ходе судебного разбирательства дополнительной финансово-экономической экспертизы установлен размер вреда, причиненного преступлением ООО «ВТВ», в сумме 9 263 986 рублей 70 копеек, которая не оспаривается потерпевшей стороной в апелляционном порядке.

Дополнительное соглашение от 30.06.2018 между ООО «Вертикаль» и ООО «ВТС» об уступке прав требования к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №2414 от 01.07.2017 и последующие дополнительные соглашения к нему от 31.12.2018, 31.12.2019 имелись в распоряжении эксперта ФИО67, проводившей дополнительную финансово-экономическую экспертизу №1220/1221/08-1, и вопреки доводам апелляционных жалоб учитывались экспертом при проведении экспертных исследований.

Заключение дополнительной финансово-экономической экспертизы, на которое в обоснование выводов о виновности осужденных ссылается суд и на котором акцентирует внимание сторона защиты, отвечает установленным законом требованиям, оснований для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности сделанных им выводов не усматривается.

Доводы жалоб в той части, что согласно выводам вышеуказанной экспертизы задолженность ООО «Вертикаль» перед ООО «ВТС» определена по состоянию на 02.04.2020 без учета платежей после указанной даты, экспертным путем не устанавливалось, какую сумму население должно было уплатить и за какой вид коммунальной услуги, каков размер задолженности населения за каждый вид услуги, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Размер задолженности в установленном законом порядке не оспаривался ООО "Вертикаль" и его представителями.

Принятие Перепечаевым А.О. в последующем мер, направленных на погашение возникшей перед ООО «ВТС» задолженности, не ставит под сомнение наличие состава преступления в действиях осужденных.

Ссылки в апелляционных жалобах на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 г. по делу №А53-18765/2020 о введении наблюдения в отношении ООО «Вертикаль», согласно которому ООО «ВТС» включено в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» на сумму 1 177 148,63 руб., не имеют значение для правильного разрешения дела, изменение размера задолженности на момент вынесения вышеупомянутого определения суда не влияет на квалификацию действий осужденных и выводы суда об их виновности, а кроме того эта задолженность не взыскана с осужденных по приговору суда.

Доводы стороны защиты осужденного Перепечаева А.О. об отсутствии оснований полагать, что перечисление ООО «Вертикаль» в его адрес денежных средств в сумме 100 000 рублей было совершено с целью завладеть деньгами ООО «Вертикаль», представляются безосновательными, поскольку Перепечаеву А.О. хищение данных денежных средств не инкриминируется.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что не все дома, находившиеся в управлении ООО «Вертикаль», подключены к тепловым сетям ООО «ВТС», не основаны на письменных материалах уголовного дела.

Письменные пояснения представителя потерпевшего – адвоката Буйлова А.В. (т.38 л.д.119-120) не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных, в связи с чем утверждения в жалобе адвоката Батманова С.А. об их недопустимости как доказательства по делу, являются безосновательными.

Доводам осужденных и защитников, приведенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции: о том, что договоренности между Перепечаевым А.О. и Карпенко А.Г. никакой не было, Карпенко А.Г. не содействовала Перепечаеву А.О. в совершении преступления, договорные обязательства перед Перепечаевым А.О. полностью выполняла, между Карпенко А.Г. и Перепечаевым А.О. было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости выполненных работ, поэтому сумма в актах была указана больше, данное соглашение было изъято в ходе обыска в офисе Перепечаева А.О., однако следствием утрачено, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Представленная осужденной Карпенко А.Г. и исследованная судом первой инстанции видеозапись, на которую ссылалась осужденная и в суде апелляционной инстанции, правильно признана судом как не свидетельствующая о невиновности последней.

Приведенная в жалобе адвокатом Азаряном С.Р. собственная оценка доказательств обусловлена защитной позицией, которая опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты, заявленной в заседании суда первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалоба не содержит.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Перепечаевым А.О. злоупотребления полномочиями, а Карпенко А.Г. - пособничества в совершении этого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Перепечаева А.О. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а действия Карпенко А.Г. – по ст.33 ч.5 ч.1 ст.201 УК РФ.

Наличие в действиях осужденных составов данных преступлений и соответствующих диспозитивных признаков надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о недоказанности причинения существенного вреда правам и интересам ООО «ВТС» проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб, а равно доводы, приведенные осужденными и их защитниками в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно приговору, при назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпенко А.Г., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у нее малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у нее и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Перепечаева А.О., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у него малолетних детей.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного Перепечаева А.О. частичное погашение им задолженности ООО «ВТС» нельзя расценивать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данные действия выполнялись осужденным не добровольно, а по решению суда.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания суд учел, что Перепечаев А.О. и Карпенко А.Г. впервые привлекаются к уголовной ответственности, оба характеризуются положительно, и счел возможным назначить обоим наказание в виде штрафа.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру, исчисленному в определенной сумме, соответствует санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ, является наиболее мягким наказанием из предусмотренных санкцией данной нормы закона, определено в размере, который отвечает требованиям ч.3 ст.46 УК РФ и не является максимальным, соответствует тяжести преступления, возможности получения и Перепечаевым А.О., и Карпенко А.Г. дохода, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, соответствует данным о личности осужденных, характеру совершенных ими действий.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года в отношении Карпенко А.Г. и Перепечаева А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: