Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Целищева А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2013 г., которым ходатайство осужденного Целищева А.В., дата рождения об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без рассмотрения.

Изложив содержания судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного Целищева А.В., защитника Андреева С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление без изменения, судья

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2012 г. Целищев А.В. осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Осужденный Целищев А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Целищева А.В., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Целищев А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что его отсутствие в судебных заседаниях, назначенных на 16 мая 2013 г. и 7 июня 2013 г. было вызвано уважительными причинами, так как он болел, о чем уведомлял суд. В заявлениях об отложении судебных заседаний он указывал, что медицинские документы представит на последующие судебные заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями ст. 400 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости. В части 2 названной статьи указано, что участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. В постановлении указано, что рассмотрение ходатайства осужденного систематически откладывалось по причинам представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, занятости защитника. В последующем осужденный дважды 16 мая 2013 г. и 7 июня 2013 г. не явился в судебные заседания, при этом о их времени и месте извещался надлежащим образом, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил. По мнению суда первой инстанции данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного по существу. Учитывая бездействие осужденного, направленного на необоснованное затягивание судебного разбирательства, требования ст. 400 УПК РФ, судья находит постановление суда законным и обоснованным. Кроме этого Целищеву А.В. обжалуемым постановлением не создано препятствий для повторного обращения в суд с ходатайством по тому же предмету и по тем же основаниям. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не допущено. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2013 г. принятого по ходатайству Целищева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Пермского краевого суда