Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харисова А.Ф. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 3 августа 2017 года, которым

Харисову А.Ф., родившемуся дата в ****,

заменено неотбытое наказание в виде 392 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 49 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 3 августа 2017 года и зачетом время содержания под стражей с 13 июля по 2 августа 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 7 октября 2016 года Харисов А.Ф. осужден по ч. 2 ст.297 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

26 июня 2017 года начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чайковскому району Пермского края обратился в суд с представлением о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ, ввиду злостного уклонения Харисова А.Ф. от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 3 августа 2017 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Харисов А.Ф., указывает, что поскольку он не согласен с постановленным в отношении него приговором от 7 октября 2016 года, то и постановление Осинского районного суда Пермского края от 3 августа 2017 года необходимо отменить. Обращает внимание на то, что он отбыл наказание в виде обязательных работ больше, чем было назначено по приговору суда, так как на работу выходил по утрам, но ему не ставили смены. Полагает, что судья должна была заявить самоотвод, так как является гражданским ответчиком по его иску. Им были предъявлены к судье исковые требования на сумму 680000 рублей, однако его требования до сих пор не рассмотрены, а его отвод не удовлетворен. Считает, что судья, пользуясь своими властными полномочиями, вынесла неправосудное решение, нарушила требования уголовно-процессуального законодательства, не удовлетворила его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не дала приобщить к материалам дела доказательства, которые основаны на реальных фактах. Считает, что при рассмотрении представления нарушались его законные, конституционные права. Просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 3 августа 2017 года в отношении Харисова А.Ф. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд, заменяя Харисову А.Ф. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: подписку осужденного от 13 февраля 2017 года, согласно которой, Харисову А.Ф. разъяснен порядок отбытия наказания, осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания; направление для отбывания наказания от 13 февраля 2017 года, согласно которому осужденный Харисов А.Ф. до 14 февраля 2017 года должен приступить к работе в Муниципальном казенном учреждении «Чайковский городской совет микрорайона» для отбытия наказания в виде обязательных работ; приказ от 17 февраля 2017 года о приеме Харисова А.Ф. на работу; табеля учета рабочего времени за февраль и март 2017 года; справки Председателя совета микрорайона «Парковый», согласно которым 27 - 28 февраля, 1 марта, 3 марта, 6 - 7 марта, 9 - 10 марта, с 13 - 17 марта, 20 - 22 марта 2017 года Харисов А.Ф. на работу не выходил без уважительных причин и оправдательных документов; предупреждения о замене обязательных работ, постановление об объявлении осужденного Харисова А.Ф. в розыск, то есть доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения Харисовым А.Ф. условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

Судом установлено, что осужденный Харисов А.Ф., будучи предупрежденным о замене обязательных работ более строгим видом наказания, допустил нарушение порядка отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, до рассмотрения представления начальника УИИ судом, Харисов А.Ф. к отбытию наказания не приступил, отработал 8 часов обязательных работ, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения Харисова А.Ф. от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Харисова А.Ф. свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором от 7 октября 2016 года в виде обязательных работ на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Доводы осужденного Харисова А.Ф. о несогласии со вступившим в законную силу приговором суда от 7 октября 2016 года, подлежат разрешению судом кассационной инстанции, куда осужденный вправе обратиться в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Ссылка осужденного на необъективность суда голословна и опровергается материалами дела, из которых видно, что судебное разбирательство было проведено председательствующим с соблюдением требований закона и принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом, в случае их отклонения судом вынесены мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом постановлено законное и обоснованное решение, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела, что является ответчиком по гражданскому делу, и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что Харисову А.Ф. было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь статьями 389. 13, 389. 20 и 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 3 августа 2017 года в отношении Харисова А.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)