Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2015 года, которым

жалоба ФИО3 на действия руководителя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области и заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля об отказе в проведении проверки по заявлению ФИО3 о преступлении оставлена без удовлетворения.

Заслушав адвоката Жукова М.Ю. в поддержание жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

8 декабря 2014 года в СУ СК РФ по Ярославской области обратился ФИО3 с заявлением о совершении гражданином ФИО1 либо сотрудниками полиции преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

18 декабря 2014 года письмом руководителя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО3 было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению.

ФИО3 обжаловал действия руководителя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области прокурору Заволжского района г. Ярославля. По результатам рассмотрения жалобы заместитель прокурора Заволжского района г. Ярославля в письме от 19 января 2015 года отказал ФИО3 в удовлетворении жалобы, указав об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

24 февраля 2015 года ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия руководителя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области и заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля по отказу в проведении проверки по его заявлению о преступлении.

Судьей принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление судьи отменить, его жалобу удовлетворить.

Не соглашается с постановлением, считает его незаконным, указывает о том, что его обращение содержало сведения о признаках преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в действиях ФИО1, поэтому оно подлежало проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ. Указывает о том, что не оспаривает вступивший в законную силу приговор, не просит произвести переоценку доказательств

Оспаривает видеозапись, предоставленную ФИО1 оперативным сотрудникам, поскольку дата создания видео файла не соответствует дню и времени записи. Обоснованность его заявлений может быть установлена с использованием специалистов в области компьютерной техники путем проведения экспертизы данных файлов. Считает, что такая проверка не ставила бы под сомнение приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2014 года, вступивший в законную силу.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО3 прокурором поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО3 о фальсификации аудио и видеозаписей его встреч с ФИО1 и ФИО2 связано с оспариванием доказательств по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого 9 июля 2014 года Заволжским районным судом г. Ярославля в отношении ФИО3 был вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным по ч.5 ст.33 и п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 120 000 рублей. В настоящее время данный приговор вступил в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, если предварительное расследование окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства лицо вправе ставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом сказанного письмо руководителя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области от 18 декабря 2014 года и письмо заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля от 19 января 2015 года, в которых разъясняется о том, что заявление ФИО3 о фальсификации доказательств не подлежит проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, соответствуют требованиям закона, поэтому суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении его жалобы.

В случае несогласия с приговором заявитель вправе его обжаловать в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2015 года по жалобе ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Тебнев О.Г.