Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косенко А.А., по апелляционным жалобам потерпевшего Б., адвоката Чмых П.С. в защиту подсудимого А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

А., <...> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого,

подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тихорецкого городского суда находилось уголовное дело по обвинению А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, А. 04 мая 2015 года в г. Тихорецке в ответ на правомерные требования сотрудников полиции предъявить документы, стал выражаться нецензурной бранью и нанёс удар рукой в направлении сотрудника полиции Б., попав в резиновую палку, которую тот держал в руке. Спецсредство резиновая палка от удара согнулась, и ею была причинена травма правого глаза Б., квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести.

Суд по результатам судебного следствия по своей инициативе возвратил уголовное дело прокурору, указав о необходимости квалификации действий обвиняемого по ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление городского суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что на предварительном следствии действия обвиняемого квалифицированы правильно. По мнению прокурора, по ч. 2 ст. 318 УК РФ могут квалифицироваться только такие действия обвиняемого, которые создавали реальную угрозу для жизни или здоровья потерпевшего. Согласно Медицинским критериям, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, такую угрозу могли создать телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Ссылка в постановлении городского суда на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать насилие, повлекшее тяжкий, средней тяжести или лёгкий вред здоровью потерпевшего, является несостоятельной, так как эти разъяснения касаются только преступлений против собственности.

В апелляционных жалобах потерпевший Б. и адвокат Чмых П.С. в защиту подсудимого А. также просят об отмене постановления районного суда. Они приводят такие же доводы, как и прокурор, о том, что обвинение подсудимому предъявлено в соответствии с уголовным законом. Они согласны с такой квалификацией действий А.. Кроме того, адвокат утверждает, что удар А. в направлении Б. пришёлся в резиновую палку, а уже ею потерпевшему была причинена травма глаза. Поэтому А. не мог предвидеть тяжесть последствий своих действий для здоровья потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как указано в ч. 3 ст. 123 Конституции России, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов дела, в данном случае суд выступил на стороне обвинения, вопреки мнению прокурора и потерпевшего по своей инициативе указал на необходимость вменения А. более тяжкого обвинения, чем нарушил основополагающие конституционные принципы уголовного судопроизводства.

Кроме того, следует учесть доводы стороны защиты о том, что вред здоровью потерпевшего средней тяжести в виде травмы глаза был причинен резиновой палкой, согнувшейся от удара по ней подсудимого. Наличие прямого или косвенного умысла подсудимого на причинение именно такого вреда здоровью потерпевшего органы предварительного следствия, сторона обвинения, не усмотрели и не установили. Поэтому выводы суда о необходимости квалификации действий А. по закону о более тяжком преступлении носят надуманный характер.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом затронуты вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, новое судебное разбирательство следует проводить иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката в защиту подсудимого удовлетворить.

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: