Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – <...>» К.В.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2018 года которым,

заявление Г.С.Г. о повороте исполнения приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.08.2015 года в части гражданского иска – удовлетворено. Произведен поворот исполнения приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2015 года в части гражданского иска по уголовному делу в отношении Г.С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, стороны возвращены в первоначальное положение. Взыскано с <...>» в пользу Г.С.Г. денежные средства в сумме 500347 (пятьсот тысяч триста сорок семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление заявителя Г.С.Г., адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2018 года удовлетворено заявление Г.С.Г. о повороте исполнения приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.08.2015 года в части гражданского иска.

Произведен поворот исполнения приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 года в части гражданского иска по уголовному делу в отношении Г.С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, стороны возвращены в первоначальное положение. Взыскано с <...> в пользу Г.С.Г. денежные средства в сумме 500347 (пятьсот тысяч триста сорок семь) рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – председатель <...>» К.В.В. не согласен с постановлением суда, просит его изменить, взыскав с <...>» в пользу Г.С.Г. 10615 рублей. Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении заявления Г.С.Г., сослался на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не убедился в подлинности сведений указанных в копии постановления об окончании исполнительного производства, а подлинники документов не исследовал в судебном заседании.

Указывает, что в судебном заседании не исследовались подлинники перечисленных копий документов, а сами копии, находящиеся в материалах дела не заверены надлежащим образом. Суд не убедился в подлинности сведений указанных в копиях постановлений об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств. Ссылается, что согласно платежному поручению №5 от 15.12.2015г, денежные средства на сумму 489732,28 руб. перечислены не должником, а третьим лицом <...>». Следовательно, взыскание с <...> в пользу Г.С.Г. денежных средств, которые Г.С.Г. не оплатил по исполнительному документу, нарушает материальные права третьего лица <...>», участники которого одновременно являются и членами <...>». Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не вызвал судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю А.Д.В. Считает, что для определения значимых для дела обстоятельств о размере взыскиваемых в связи с поворотом приговора в части гражданского иска с <...>" в пользу Г.С.Г. денежных сумм, необходимо вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Ф.Г.В., В.И.А., К.Т.С., И.Т.И., Г.Т.А. и К.И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Г.С.Г. осужден приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.08.2015 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 100000 рублей. Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Г.С.Г. в пользу <...>» взыскана сумма в размере 500247 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2015 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Г.С.Г. без удовлетворения.

Исполнение приговора подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.02.2016 года в части взыскания штрафа в размере 100000 рублей и в части гражданского иска в размере 500347 рублей, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 23.12.2015 года.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 06.07.2016 г. приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2015 г. отменены, уголовное дело направлено прокурору Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела по РП на ОТ ОП (<...>) УМВД России по г. Краснодару 28.09.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении Г.С.Г. возобновлено.

Постановлением от 26.01.2017 г. уголовное преследование в отношении Г.С.Г. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

В ходе производства дополнительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 500 347 рублей, полученные Г.С.Г. в качестве взносов за газификацию <...>» поступили на счет <...>» специально образованного для осуществления газификации.

Следовательно, уголовное дело в отношении Г.С.Г. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Г.С.Г. обратился в суд с заявлением о повороте приговора в части гражданского иска, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об окончании исполнительного производства от 23.12.2015 г. Г.С.Г. приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015 г. в части гражданского иска исполнен в полном объеме, денежные средства в размере 500 347 рублей взысканы в пользу взыскателя - <...>» с должника - Г.С.Г. в рамках исполнительного производства.

Согласно постановлению следователя отдела по РП на ОТ ОП (<...>) СУ УМВД России по <...>А.С.А. от 28.10.2018 г. за Г.С.Г. признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда является способом восстановления прав лица, чьи права были нарушены в результате вынесения незаконного либо необоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возможности применения по аналогии закона, в данном случае норму гражданско-процессуального кодекса, закрепленную в ст. 443 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что денежные средства в размере 500 347 рублей неправомерно взысканы с Г.С.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего-председателя <...>» К.В.В. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Конофьева