Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Мацедонского О.Г. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства; по п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 № 333-ФЗ) - к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Постановлено:

- на основании п.п. 4, 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освободить;

- на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость.

- за <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Мацедонского О.Г. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение представителей гражданского истца ФИО37, ФИО38 и прокурора Вороного А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным:

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут у западных ворот ангара, расположенного на территории причала №№ в <адрес>;

- в незаконной добыче (вылове) рыбы - бычка, совершенной с причинением крупного ущерба в размере 14.786.700 рублей, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи берега <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Мацедонский О.Г. считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 допущены препятствующие его рассмотрению судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе - и при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, который постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток (т. 1 л.д. 79) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80) - до 30 суток, вынесены неуполномоченным на это должностным лицом и являются незаконными. Также незаконными являются и решения о продлении срока проверки до указанных сроков как принятые при отсутствии для этого оснований, поскольку никакие проверочные мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ по данному делу не проводились, а расчет размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в течение 3 суточного срока проверки (т. 1 л.д. 102).

Полагает, что приведенные нарушения проведения проверки сообщения о преступлении влекут за собой незаконность постановления о возбуждении данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что постановление начальника ОД УМВД России по г. Керчи от 28 августа 2014 года об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования с установлением срока дознания до 30 суток (т. 1 л.д. 8-9) и постановление начальника СО УМВД России по г. Керчи от 15 сентября 2014 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия с установлением срока дополнительного следствия до одного месяца (т. 1 л.д. 15), а также сопроводительное письмо и.о. руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по РК от 08 сентября 2015 года о направлении уголовного дела по подследственности составлены неуполномоченными на это должностными лицами и являются незаконными.

Полагает, что приведенные нарушения влекут за собой недопустимость следующих доказательств, полученных также с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83), подтверждающий факт обнаружения на судне рыбы, отсутствуют подписи капитана судна ФИО9 и ФИО2 и информация о причинах этого. Кроме того, в протоколе указано неверное время начала и окончания следственного действия, так как начать осмотр в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и окончить в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-92) отсутствуют сведения о лице, производившем взвешивание рыбы, а также данные о последней проверке весов. Кроме того, перед началом следственного действия участвующим лицам не разъяснялось о применении технических средств: автомобиля марки «ЗИЛ 130» и весов напольных «Ладога 2000», проверенных ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение действующего ГОСТа более года тому назад.

В акте контрольного взвешивания водных биоресурсов (рыбопродукции) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98), проводившегося в ходе осмотра места происшествия, производившие взвешивание ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не внесены, их подписи в протоколе отсутствуют.

В документах о приеме-передаче на ответственное хранение рыбы бычка массой 30.295 кг в 1209 ящиках, а именно в акте приема-передачи (т. 1 л.д. 95) и в накладной (т. 1 л.д. 96) не указана дата их составления.

Утверждает, что точная масса выловленной экипажем судна «СЧС 1024» рыбы - бычка и размер вреда, причиненного преступлением, не установлены, а отсутствие вещественного доказательства не дает возможности установить эти обстоятельства в настоящее время. В обоснование этого приводит содержание акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), акта ихтиологического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и расчета количества бычка (т. 1 л.д. 100, 101), расчета ущерба, причиненного биоресурсам (т. 1 л.д. 102), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-115), заключения ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ определить рыночную стоимость товара - рыбы (бычок) не представляется возможным (т. 1 л.д. 133-137).

Считает, что приведенные в доводах автора апелляционной жалобы нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, не могут быть устранены судом.

В обвинительном заключении приведены доказательства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а потому, по мнению автора жалобы, данное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления на его основе судом приговора или иного решения.

Считает незаконным постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым Кузьминой Е.Н. от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств всех процессуальных документов, находящихся в материалах дела, и о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2ы Д.В. прокурору г. Керчи в порядке ст. 237 УПК РФ.

Утверждает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественном доказательстве рыбе - бычке в количестве 30.295 кг.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору г. Керчи для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе досудебного производства по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в том числе и о допущенных в досудебном производстве нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, были предметом исследования судом первой инстанции и, как и все доказательства по делу, на которые указывается в жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд должным образом мотивировал, почему он признает допустимыми и кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие из всех исследованных доказательств.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, в том числе и ходатайство защитника-адвоката Мацедонского О.Г. об исключении всех процессуальных документов, находящихся в материалах настоящего уголовного дела, из числа доказательств, и о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору г. Керчь, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. В их числе – показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, потерпевшего ФИО7, протоколы осмотра места происшествия и предметов, акт контрольного взвешивания водных биоресурсов (рыбопродукции), документы о приеме-передаче на ответственное хранение рыбы - бычка, акт отбора проб, акт ихтиологического осмотра и расчеты количества бычка, ущерба, причиненного водным биоресурсам, заключение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов, сообщение о невозможности дать заключение и определить рыночную стоимость товара - рыбы (бычок), то есть в том числе и те доказательства, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Виновность ФИО2 в незаконной добыче (вылове) рыбы - бычка, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста., вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника-адвоката Мацедонского О.Г., полностью подтверждается приведенными доказательствами, надлежащим образом проверенных судом и получившими правильную оценку в приговоре.

Так, показаниями свидетелей ФИО9 – капитана судна СЧС 1024, и ФИО18 – старшего помощника капитана судна, ФИО20 – старшего механика судна, установлено, что лов рыбы – бычка производился по личному указанию и при участии ФИО2, представившего капитану судна для обоснования лова документацию.

Согласно показаниям членов экипажа судна - свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (рыболовецкого судна СЧС 1024), лов рыбы - бычка осуществлялся механической драгой, являющейся наиболее уловистым орудием лова. Других орудий лова на борту судна не было.

Из показаний свидетелей - госинспекторов Керченского территориального отдела Восточно-Черноморской рыбоохраны ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17 - заведующего лабораторией морских живых ресурсов ЮГНИРО, и акта Керченского территориального отдела Восточно - Черноморской рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97) следует, что лов рыбы – бычка являлся промысловым.

Согласно ответу ФГУП «АзНИИРХ» от 26 декабря 2014 года и приобщенному в суде апелляционной инстанции письма Министерсчтва сельского хозяйства Республики Крым от 30.01.2017 г. № 14/9369-09, в западной части Азовского моря у Арабатской стрелки добыча (вылов) бычков механизированными драгами при осуществлении прибрежного и промышленного рыболовства запрещена.

Показаниями свидетеля ФИО16 - главного госинспектора Керченского территориального отдела Восточно - Черноморской рыбоохраны, актом контрольного взвешивания водных биоресурсов (рыбопродукции) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98), расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам (т. 2 л.д. 102-105), установлены количество (1209 пластиковых ящиков с рыбой - бычком в количестве 739.335 экземпляров бычка), масса (30.295 кг) и размер причиненного выловом изъятой рыбы - бычка ущерба (14.786.700 рублей).

Показания указанных свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются, последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Правильность изложения в приговоре содержания указанных доказательств никем из сторон, в том числе защитником-адвокатом Мацедонским О.Г. и осужденным ФИО2, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку суда в приговоре на показания указанных свидетелей и материалы дела и не находит оснований для иной оценки указанных доказательств.

Приговор в части осуждения ФИО2 за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Утверждения представителя защиты о незаконности процессуальных документов, а именно: постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и до 30 суток (т. 1 л.д. 79; 80), постановления о возбуждении уголовного дела, постановлений об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования (т. 1 л.д. 8-9; 15), сопроводительного письма и.о. руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по РК от 08 сентября 2015 года о направлении уголовного дела по подследственности (т. 7 л.д. 74) на основании письма первого заместителя прокурора Республики Крым (т. 7 л.д. 73) вместе с его соответствующим постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 31 августа 2015 года (т. 7 л.д. 75-77) и направлении дела по подследственности (т. 7 л.д., обвинительного заключения, были проверены судом.

Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами указанных процессуальных решений должностных лиц органов предварительного следствия постановлением суда (т. 8 л.д. 88-91) отклонено обоснованно, поскольку при вынесении этих решений нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

К тому же, в силу ст. 74 УПК РФ данные процессуальные решения не относятся к числу доказательств по делу.

Процессуальные решения приняты в соответствии с положениями ст. 39, ст. 144, ч. 3.1 ст. 223, ст. 211, ч. 6 ст. 162 УПК РФ и с правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1541-О.

Ряд доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, в том числе протоколов осмотров (т. 1 л.д. 82-83; 84-92), акта (т. 1 л.д. 98), документов о приеме-передаче (т. 1 л.д. 95; 96), не основан на требованиях закона – об отсутствии в протоколах осмотра подписи капитана судна ФИО9 и осужденного ФИО2, о необходимости указания сведений о лице, производившем взвешивание рыбы, не только в приложенном к протоколу осмотра места происшествия акте контрольного взвешивания, проводившегося в ходе осмотра места происшествия, но и в самом протоколе осмотра места происшествия, о дате последней проверки весов, об отсутствии даты составления в приложенном к протоколу осмотра места происшествия акте приема-передачи, проводившихся в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, капитан судна ФИО9 не оспаривал своего присутствия при осмотре места происшествия (судна). Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили проведение ими взвешивания рыбы – бычка. В накладной (т. 1 л.д. 96) указана дата ее составления. Никто из участвовавших в осмотре места происшествия (судна) лиц, не ставил под сомнение точность весов, на которых осуществлялось взвешивание рыбы – бычка.

Таким образом, указанные, а также иные вынесенные судом по данному делу решения об отклонении ходатайств сторон о признании доказательств недопустимыми являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не оспаривается никем из участников процесса. Она полностью подтверждается приведенными доказательствами, надлежащим образом проверенными судом и получившими правильную оценку в приговоре, а именно - заявлением потерпевшего ФИО7 о принятии мер к ФИО3 и его показаниями, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколами очных ставок, заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия. При этом правильность изложения в приговоре содержания указанных доказательств никем из сторон, в том числе защитником-адвокатом ФИО8 и осужденным ФИО1, не оспаривается.

Приговор в части осуждения ФИО2 за умышленное причинение легкого вреда здоровью постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит обоснованным выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вмененных ему по приговору преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115, п. п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Необходимость назначения виновному наказания в виде исправительных работ должным образом мотивирована в приговоре суда.

Приняв правильное решение о виде размере наказания осужденному ФИО2, суд обоснованно применил к ФИО2 Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободил виновного от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части приговора решения о судьбе вещественного доказательства - рыбы (бычка), то данное обстоятельство не влияет на обоснованность приговора в части решения о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных действий. К тому же, согласно рапорту (т. 7 л.д. 138) и приложенной к обвинительному заключению в порядке ч. 5 ст. 222 УПК РФ справки, у органов следствия отсутствуют сведения о месте нахождения указанной рыбы, в связи с чем проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Решение суда по гражданскому иску принято с учетом сообщения эксперта от 23 декабря 2014 года № 1005/7-1 о невозможности дать заключение о рыночной стоимости рыбы – бычка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Мацедонского О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов