Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, ** судимый:

- 20 февраля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета 2 июня 2020 года по основному наказанию с связи с отбытием срока наказания;

- 29 июня 2020 года по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 2 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 6 месяцам 20 суткам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления защитника Байындак Н.К., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 28 марта 2019 года, вступившему в законную силу 9 апреля 2019 года, умышленно, управляя транспортным средством марки ** в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), двигался возле **, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу. Ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ** на что последний отказался. После чего в 01 час 23 минуты ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора правила применения ч.5 ст.69, стст. 71,73 УК РФ и указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и незаконно назначил условное осуждение, поскольку в ст. 73 УК РФ указан исчерпывающий перечень видов наказаний в отношении лиц, которым допускается назначение условного осуждения, куда обязательные работы не входят.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, и с учетом трудоспособности Монгуша назначил ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор в отношении Монгуша подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Монгуш осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2020 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешая вопрос о наказании, в описательно-мотивировочной части приговора суд после вынесения приговора, установив, что Монгуш виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, пришел к выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года.

Данный вывод суда правильным признать нельзя.

Так, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

По смыслу положений ч.5 ст.69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, за которое осужден Монгуш по настоящему делу, совершено им 20 января 2020 года, то есть до вынесения приговора от 2 декабря 2020 года, по которому ему назначено наказание по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения Монгушу наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору не имелось.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается лицам, осужденным к обязательным работам.

Таким образом, судом при назначении Монгушу наказания нарушены требования уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.69, ст.71 и ст.73 УК РФ и возложение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор Кызылского городского суда республики Тыва от 2 декабря 2020 года оставить на самостоятельное исполнение.

Срок основного наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу, дополнительного – со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий