Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2015 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый

05 февраля 2003 года <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 декабря 2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2015 года – со дня взятия ФИО2 под стражу,

судьба вещественных доказательств решена,

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, просит учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Скоропупов В.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Красникова Ю.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание – справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, на неучтенность которых ссылается в апелляционной жалобе ФИО2

Суд первой инстанции верно признал в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, и определил вид режима исправительной колонии, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд назначил ФИО2 наказание, соразмерное содеянному - в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, не допустив нарушений их требований, поскольку, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.

Проанализировав фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности ФИО2, суд первой инстанции правильно указал об отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий