Апелляционное постановление № 22-568 от 11.04.2019 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Баталова Е.А. Дело № 22-568

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Которкиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2019 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие СУ МУ МВД России «Рыбинское» и Рыбинской городской прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия /бездействие/ СУ МУ МВД России «Рыбинское» в части неразъяснения ему права на реабилитацию при частичном прекращении уголовного преследования 25 декабря 2014 года, и Рыбинской городской прокуратуры о непринесении ему официальных извинений в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО2 с постановлением не согласен, ссылается на то, что любое прекращение уголовного преследования влечет за собой реабилитацию, копию постановления и сообщения по реабилитирующим основаниям следователь ФИО1 не выдал, права в связи с реабилитацией не разъяснил, а Рыбинская городская прокуратура Ярославской области официальное извинение принести отказалась, что нарушает его конституционные права.

Выслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу подлежат проверке указанные в диспозиции данной статьи постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд при предварительной подготовке к судебному заседанию обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался на то, что ФИО2 не указал, действия / бездействие / каких конкретно должностных лиц органа предварительного расследования и прокуратуры являются предметом обжалования, поскольку таковым являются лишь конкретное решение или действие /бездействие / конкретного лица, а не группы людей, в компетенцию суда не входит оценка деятельности в целом сотрудников указанных органов.

Кроме того, к жалобе не приложено постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении ФИО2, на которое он ссылается.

Оснований для отмены постановления суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Пашкова Н.Л.