Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Яшкинского района Кемеровской области Овчинниковой Т.В., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2 на постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 г., которым разрешено заявление

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Шабалиной С.А. в защиту интересов ФИО1, возражавших против доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, мнение прокурора Изотовой Е.В., просившей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворить, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03.03.2014 г. ФИО1 осуждена за 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными обязанностями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств ГУ ЦЗН Яшкинского района в декабре 2008 г. на суммы 9930 рублей и 5743 рублей на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и за ней признано право на реабилитацию.

Постановлением Яшкинского районного суда от 26.09.2014 г. удовлетворенно ходатайство ФИО1 в порядке реабилитации и постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в пользу ФИО1 30770 рублей, выплаченных адвокату Морохину И.Н. за оказание ей юридической помощи по уголовному делу.

В апелляционном представлении прокурор Яшкинского района Кемеровской области Овчинникова Т.В. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований закона о возмещении гражданину вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, не указал в постановлении источник возмещения имущественного вреда. Также суд незаконно взыскал денежную сумму в пользу заявителя с Минфина России в лице УФК по Кемеровской области, поскольку УФК уполномочено по доверенности только представлять интересы Минфина России в судебных органах. Кроме того, такая формулировка резолютивной части постановления затруднит его исполнение и установление должника по исполнительному листу.

Указывает, что суду не были представлены договор № 26032012 об оказании юридической помощи от 26.03.2013 г. и квитанция серии АП № 060770 от 26.03.2013 г., на которые суд сослался в постановлении, а в представленном ФИО1 договоре № 26032012 от 26.03.2012 г. указано, что адвокат принимает на себя поручение по защите прав и интересов ФИО1 в период предварительного следствия в СО Отдела МВД РФ по Яшкинскому району по уголовному делу по обвинению её по ч.3 ст.160 УК РФ, а не по ч.3 ст.159 УК РФ. Также указывает, что представленная заявителем квитанция серии АП № 060770 не содержит ссылки на соглашение и вид оказанной юридической помощи, в связи с этим считает невозможным сделать вывод о том, за какие услуги адвокат получил денежную сумму в размере 100000 рублей.

Полагает, что суд необоснованно не изучил следующие обстоятельства: открыт ли лицевой счёт адвокатского кабинета в банке, обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанции оплату своих услуг на лицевой счёт либо вправе получать от клиентов денежные суммы по квитанции без перечисления их на лицевой счёт, является ли приходный кассовый ордер бланком строгой отчётности, регистрируется ли полученная адвокатом по квитанциям сумма в иных документах адвокатского кабинета, указаны ли полученные суммы адвокатом в декларации, представляемой в налоговый орган, имелись ли у заявителя денежные средства, которые были внесены на оплату услуг адвоката.

Считает, что взысканная судом сумма является необоснованной и завышенной с учётом того, что в отношении ФИО1 имеет место лишь частичная реабилитации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и УФК по Кемеровской области ФИО2 просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении требований ФИО1, и приводит доводы, аналогичные доводам, приведённым в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шабалина С.А. в защиту интересов заявителя считает, что отсутствуют основания для отмены постановления по доводам жалобы, и просит уточнить резолютивную часть постановления суда указанием на взыскание с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации 30770 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Судом установлено и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе, что ФИО1 в связи с привлечением её к уголовной ответственности заключила с адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области № 127» Морохиным И.Н. соглашения (договоры) от 26.03.2012 г. № 26032012 и от 18.03.2013 г. № 18032013 об оказании юридической помощи по уголовному делу № 12530121 в отношении ФИО1, согласно которым адвокат Морохин И.Н. принял на себя обязательство осуществлять защиту прав и интересов ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях, за что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в общей сумме 200000 рублей.

То, что во исполнение этих соглашений адвокат Морохин И.Н. действительно осуществлял защиту ФИО1 в ходе всего производства по уголовному делу – расследования дела и рассмотрения его в суде, участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно квитанциям № 060770 от 26.03.2012 г. и № 060838 от 19.03.2013 г., являющимся бланками строгой отчетности, на счёт адвоката Морохина И.Н. бухгалтером НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области № 127» зачислено 100000 рублей и 100000 рублей, внесённых ФИО1 в кассу данного адвокатского образования. В качестве основания зачисления этих сумм на счёт адвоката указано, что они вносятся за оказание юридической помощи по соглашениям.

Указание судом в мотивировочной части постановления на договор № 26032012 об оказании юридической помощи от 26.03.2013 г. и квитанцию № 060770 от 26.03.2013 г. является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность решения суда. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, какой именно договор был исследован судом, поскольку в описательной части суд сослался именно на договор № 26032012 от 26.03.2012 г. и квитанцию № 060770 от 26.03.2012 г., что подтверждается копями данных документов в материалах дела.

Кроме того, отсутствие в квитанциях указания на реквизиты соглашений и вид оказанной юридической помощи не препятствует установлению того факта, за какую работу ФИО1 передала деньги Морохину И.Н. Довод о том, что адвокат в соответствии с соглашением № 26032012 от 26.03.2012 г. выполнял работу не по тому обвинению, по которым была реабилитирована заявитель, опровергается содержанием самих соглашений об оказании юридической помощи, согласно которым адвокат защищал ФИО1 по уголовному делу № 12530121. При этом реабилитации не препятствует перепредъявление обвинения в ходе предварительного расследования.

Судом были исследованы представленные соглашения, квитанции и другие материалы, подтверждающие оказание Морохиным И.Н. юридических услуг по уголовному делу, стоимость этих услуг и поступление денег на счёт адвоката Морохина И.Н. через коллегию адвокатов. Суд пришёл к выводу, что указанные в квитанциях денежные суммы за участие адвоката в суде были им получены, и заявленные требования о возмещении расходов на оплату труда адвоката, понесённых за оказание юридической помощи при защите от обвинения по 2 преступлениям, по которым заявитель была оправдана, подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме.

Взысканную судом сумму в пользу заявителя ФИО1 нельзя признать завышенной. Оценивая усилия, предпринятые адвокатом Морохиным И.Н. в рамках оказания ФИО1 правовой помощи, с учетом соотношения общего количества инкриминированных преступлений и количества преступлений, по обвинению в совершении которых заявитель была оправдана, категории этих преступлений, всех обстоятельств производства по делу, времени участия защитника по соглашению в уголовном судопроизводстве, объёма материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что правила разумности, достаточности и справедливости при определении судом размера возмещения соблюдены, произведённый заявителем расчет фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением юридической помощи по этому обвинению, сомнений не вызывает и сумма в размере 30770 рублей за оказание услуг адвокатом Морохиным И.Н. является соразмерной характеру и сложности выполненных им поручений.

Доводы представления и жалобы о невыяснении судом ряда обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления ФИО1, не состоятельны, так как эти доводы касаются индивидуально практикующих адвокатов, а адвокат Морохин И.Н. состоит и практикует в коллегии адвокатов.

Поскольку суд установил, что квитанции оформлены надлежащим образом и подтверждают в совокупности с другими данными передачу денежных средств ФИО1 адвокату Морохину И.Н., у суда отпала необходимость в выяснении вопроса о наличии у ФИО1 денежных средств, достаточных для оплаты.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда указанием на источник возмещения имущественного вреда в соответствии со ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 г. в отношении ФИО1 ФИО13 изменить.

Считать, что 30770 (тридцать тысяч семьсот семьдесят) рублей взысканы в пользу ФИО1 в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Яшкинского района Кемеровской области Овчинниковой Т.В., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в президиум Кемеровского областного суда.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись)

Верно. Судья А.В. Писарева