Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова А.С. с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Р., с апелляционными жалобами осужденного Соколова А.С., его защитника – адвоката Л. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно. Наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно Соколову А.С. назначено наказание, с применением ст.ст. 71,72 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Соколова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Соколов А.С. взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соколова А.С. под стражей в качестве меры пресечения в период со дня постановления приговора по день вступления его в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Соколов А.С. был осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемого деяния Соколов А.С. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении и дополнении к нему просит об изменении приговора суда, поскольку полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Также указывает на необходимость применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при присоединении неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Л. просит приговор суда отменить, Соколова А.С. оправдать, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания Соколова А.С., защитник указывает, что нецензурные слова Соколов А.С. начал произносить после провозглашения приговора, и вызваны они были отказом судьи разъяснить провозглашенный приговор.

Кроме того, по мнению защитника, суд занял обвинительную позицию, так как не стал прослушивать приобщенную к материалам дела аудиозапись судебного заседания.

Защитник полагает, что в ходе судебного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих совершение Соколовым А.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, а наоборот было установлено, что Соколов А.С. данного преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.С. просит исправить допущенные в приговоре ошибки в части указания сроков его наказания, поскольку полагает, что судом неправильно зачтена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляла не 7 лет 4 месяца 26 дней, а 6 лет 4 месяца 26 дней.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, просил обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный и его защитник просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В частности, виновность Соколова А.С. подтверждена показаниями потерпевшего П., свидетелей С., К., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ после провозглашения судьей Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода П. приговора в отношении Соколова А.С., которым тот был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, осужденный произнес в адрес судьи нецензурные оскорбления, которые унизили честь и достоинство судьи.

Аналогичные сведения также усматриваются их протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был прослушан аудиопротокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Соколова А.С., рассмотренному Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Соколов А.С. после провозглашения приговора высказывал в адрес судьи П. грубую нецензурную брань. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказался от прослушивания данного аудиопротокола отвергаются, поскольку стороны в судебном заседании пояснили, что не настаивают на непосредственном прослушивании диска с записью, содержание протокола осмотра и прослушивания данной записи сторонами не оспаривалось. Учитывая это, а также положения ч.1 ст.284 УПК РФ о том, что осмотр вещественных доказательств производится судом по ходатайству сторон, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений в действиях суда первой инстанции не находит.

Материалами дела также подтверждено, что потерпевший П. действительно является судьей Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода и рассматривал уголовное дело в отношении Соколова А.С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.32,33,34).

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, их содержание не оспаривается в апелляционных жалобах.

Проанализировав указанные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, верно квалифицировал его действия как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Суд верно установил, что содержание высказанных Соколовым А.С. в адрес судьи П. высказываний явно носит оскорбительный характер. Действуя указанным образом, осужденный осознавал, что публично высказывает оскорбления именно в адрес судьи в связи с осуществлением им правосудия, преследовал цель оскорбления судьи, порыва авторитета суда, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Соколов А.С. не имел намерений оскорбить судью, поскольку был недоволен только тем фактом, что судья отказался разъяснить ему приговор, судом отвергаются как противоречащие материалам уголовного дела. Как указано выше, оскорбления Соколов А.С. высказывал именно в адрес потерпевшего как судьи, рассматривавшего его уголовное дело по существу и постановившего в отношении него необоснованный, по мнению осужденного, приговор.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере принял во внимание характер и степень общественно опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая санкцию ч.2 ст.297 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Соколову А.С. наказания в виде исправительных работ. Размер назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции признается справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что осужденным совершено преступление после провозглашения в отношении него приговора, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно применил правила ст.70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости применения в отношении осужденного правил ч.5 ст.69 УК РФ суд отвергает как не основанные на законе и противоречащим правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы осужденного о том, что судом первой инстанции ошибочно определена не отбытая Соколовым А.С. на момент постановления приговора часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как это справедливо указано осужденным, составляла не 7 лет 4 месяца 26 дней, а 6 лет 4 месяца 26 дней, с учетом того, что в срок отбывания наказания осужденному по данному приговору было зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ (с учетом положений ст.71 УК РФ) в виде 8 лет лишения свободы, нельзя признать обоснованным, а назначенное по правилам ст.70 УК РФ Соколову А.С. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Вид исправительного учреждения судо определен верно как исправительная колония строгого режима, с учетом того, что осужденным совершено преступление в период неотбытой части наказания за особо тяжкое преступление, которое он отбывал в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Александра Сергеевича изменить.

Смягчить назначенное Соколову А.С. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наказание с применением положений ст.ст.71,72 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Р., апелляционные жалобы осужденного Соколова А.С., адвоката Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев