Апелляционное постановление № 22-5683/2021 от 18.10.2021 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 18 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Мухаметовой Р.Г. в интересах Гайназарова О. в отношении которого прекращено уголовное дело,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Садриевой А.И. на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года, по которому уголовное дело в отношении Гайназарова О., ........... года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере .............. рублей.

Постановлено, что судебный штраф должен быть оплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Мухаметову Р.Г. о законности постановления, выступление прокурора Кархалева Н.Н. об отмене постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Гайназарову предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении в .............. огнестрельного оружия.

Обжалуемом постановлением суд уголовное дело в отношении Гайназарова прекратил с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ........... рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садриева А.И. утверждает о неправильном применении уголовного, уголовно-процессуального закона и о несправедливости назначенного наказания. Указывает на отсутствие оценки достаточности 5000 рублей перечисленных в бюджетное учреждение для заглаживания причиненного преступлением вреда, влияние данной суммы на снижение общественной опасности содеянного. Полагает, что меры предпринятые Гайназаровым по заглаживанию вреда, явно несоразмерны совершенному им деянию. Считает, что перечисленная сумма не может существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности содеянного преступления, восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого, предупредить совершение им новых преступлений.

В дополнении автор представления обращает внимание на то, что Гайназаров обвинялся в незаконном приобретении огнестрельного оружия в ..........., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, считает необходимым исключить из постановления указание на факт приобретения оружия. Предлагает постановление отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В возражении на апелляционное представление Гайназаров утверждал о необоснованности апелляционного представления. Также указал на то, что штраф в сумме ............... рублей им уплачен ............

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гайназарова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ст. 762 УК РФ не предусматривает ограничения для его применения в зависимости от родового объекта преступления, в связи с чем довод апелляционного представления о нарушении в результате деяния нормальные условия жизнедеятельности людей, реализации их прав и интересов, поддержания общественного порядка, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 762 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя основным критерием оценки общественной опасности преступления является степень его тяжести.

При решении вопроса об освобождении лица обвиняемого в совершении преступления с назначением судебного штрафа, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, суду с учётом всех данных о его личности, необходимо разрешить вопрос кроме достаточности принятых мер для заглаживания вреда, также и вопрос о достаточности применения данной меры уголовно-правового воздействия для исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Гайназаровым совершено преступление впервые, оно относится к категории средней тяжести. Он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит в браке, имеет 2-х малолетних детей, устойчивые социальные связи, звание подполковника внутренней службы в отставке, звание ветерана труда, по прежнему месту службы и месту жительства характеризуется положительно, помогает органам внутренних дел в раскрытии и выявлении преступлений. На добровольных началах оплатил благотворительный денежный взнос в детский дом, что судом обоснованно признано формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением.

Эти сведения позволили суду 1 инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гайназарова, предусмотренных ст. 762 УК РФ, в порядке, определенном ст. 251 УПК РФ, и назначении в отношении виновного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определён по правилам ст. 1045 УК РФ.

Каких-либо данных о намерениях Гайназарова продолжить преступную деятельность, материалы уголовного дела и представление государственного обвинителя, не содержат.

Оценивая доводы апелляционного представления о несоразмерности предпринятых Гайназаровым мер для заглаживания причиненного вреда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что преступление, в котором он обвинялся, имеет формальный состав, материалы уголовного дела не содержат сведений о наступлении в результате деяния каких-либо последствий.

Также необоснованы доводы апелляционного представления о том, что .............. рублей перечисленных в детский дом, недостаточны для уменьшения степени общественной опасности содеянного, и восстановления справедливости. Стороной обвинения сведений о наличии у Гайназарова кроме пенсии иных доходов не представлено. Учитывая установленные судом сведения о его личности, в том числе и данные о совокупном доходе его семьи, наличии малолетних детей, ежемесячных расходов по коммунальным платежам и обслуживанию кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности принятых Гайназаровым мер по заглаживанию вреда с учётом его возможностей, к степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, довод государственного обвинителя об истечении срока давности с момента незаконного приобретения в ........... огнестрельного оружия, являются обоснованным, в связи с чем данный признак преступления подлежит исключению из постановления.

Иных оснований для изменения постановления не имеется, в остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 и ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года в отношении Гайназарова О. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Садриевой А.И.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, исключить из квалификации действий Гайназарова указание на незаконное приобретение им огнестрельного оружия.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Справка: судья Адельгариева Э.Р.

дело № 22-5683/2021