Апелляционное постановление № 22-5686/16 от 03.10.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-5686/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 03 октября 2016 год.

Приморский краевой суда в составе:

Председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 01 июля 2016 года, которым

в принятии ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания и снижении срока наказания по приговору Приморского краевого суда от 11.06.2009 года отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА по назначению Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужденный Приморским краевым судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания и снижении срока наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 01 июля 2016 года в принятии ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания и снижении срока наказания по приговору Приморского краевого суда от 11.06.2009 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что его ходатайство подлежало принятию к производству и рассмотрению по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы связанные с исполнением приговора подлежат разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Статья 397 УПК РФ содержит перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при рассмотрении приговора.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания и снижении срока наказания отсутствует в перечне ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 01 июля 2016года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Ю. Панфилова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК