Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скрипилёва Л.А. в защиту осужденного Данилова А.Ю. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 июля 2023 года, которым

Данилов Алексей Юрьевич, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С осужденного Данилова А.Ю. в пользу потерпевшего Лаврентьева В.А. взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 31994 рублей, а в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Данилова А.Ю. и его защитника – адвоката Скрипилёва Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Скрипилева Л.А. об отмене приговора и оправдании осужденного, а также прокурора Петкевича В.С., высказавшего мнение об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 23-00 часов до 23 часов 25 минут (дд.мм.гг.) совершил умышленное повреждение автомашины марки «KIA CK STINGER», принадлежащей его соседу по дому Потерпевший №1 и припаркованной возле <****>, что повлекло причинение собственнику значительного ущерба, в размере 31994 рублей.

Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании Данилов А.Ю. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что никакого замерзшего льда он на крышу автомобиля не сбрасывал, в тот вечер он выбрасывал из окна только пакет с мусором и пеленками, который пролетел мимо машины потерпевшего. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 его оговаривают.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипилёв Л.А. в защиту осужденного Данилова А.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Обращая внимание на то, что его подзащитный факта совершения инкриминируемого преступления не признал, защитник полагает в связи с этим, что вина Данилова А.Ю. в суде доказана не была, т.к. в основу обвинения осужденного положены доказательства, в особенности свидетельские показания Свидетель №1, доверять которым нельзя.

В обоснование своего несогласия с показаниями свидетеля Свидетель №1 адвокат Скрипилев Л.А. указывает на то, что, в действительности, Свидетель №1 не ставила свой автомобиль перед окнами своей квартиры, так как организация парковочного пространства у <****> такова, что у всех владельцев машин есть свои парковочные места. Свидетель №1 паркует свой автомобиль не со стороны своих окон, а во дворе дома со стороны входа в подъезд, и поэтому видеть, как был поврежден автомобиль потерпевшего, который паркуется с другой стороны дома, не могла. Также, в силу своего небольшого роста Свидетель №1 не могла видеть и перепалку между Даниловым А.Ю. и Потерпевший №1 в приоткрытое окно на кухне, т.к. нижний балкон из ее кухни не виден. Не соответствовали действительности показания Свидетель №1 и в том, что она видела, как семья Даниловых из коробки из под торта поила птиц, поскольку семья Даниловых никогда не поила птиц, а лишь подкармливала их из кормушки, которая внешне отличается от коробки из под торта. Не соответствуют действительности и представленные Свидетель №1 фотоснимки балкона Даниловых от (дд.мм.гг.), на которых, якобы, видны следы от коробки из под торта, т.к. этот след не мог сохраниться, поскольку в период с 7 февраля по (дд.мм.гг.) в <****> было 6 дней, когда шел снег и снег с дождем. Однако суд оставил без внимания эти обстоятельства.

Также защитник ставит под сомнение объем причиненных автомобилю потерпевшего повреждений и сам размер причиненного ущерба.

В частности, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, проведенный участковым уполномоченным полиции Свидетель №2, адвокат приводит свои расчеты площади повреждений автомобиля потерпевшего, установленной при осмотре, полагая, что на самом деле площадь повреждений крыши на машине в 30 раз меньше площади, указанной в экспертном заключении.

Свое несогласие с размером причиненного ущерба защитник обосновывает и отсутствием у потерпевшего подтверждения понесенных затрат на восстановление машины в сумме 42000 рублей, поскольку документов на приобретение расходных материалов потерпевший не представил, и указать лицо, производившее ему ремонт, отказался.

Кроме того, адвокат считает, что значительность ущерба в размере 32000 рублей также вызывает сомнения, учитывая стоимость автомашины потерпевшего и стоимость имущества, находящегося в собственности потерпевшего и его семьи.

Изложенное, по мнению защиты, свидетельствует о недоказанности вины Данилова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

Поэтому автор жалобы просит приговор в отношении Данилова А.Ю. отменить, а самого Данилова А.Ю. – оправдать.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор прокуратуры гор. Пскова Зюзько О.Б. полагает, что приговор суда в отношении Данилова А.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, как в части квалификации содеянного, так и назначенного наказания, и просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Скрипилёва Л.А. и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного приговора не находит.

Вопреки избранной осужденным и его защитником позиции для защиты, выводы суда о виновности Данилова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре.

Так, вина Данилова А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что Данилов А.Ю. в его присутствии, стоя на балконе 3 этажа, кинул ему на крышу машины коробку из-под торта с замершим льдом, в результате чего была повреждена крыша его автомашины в 3 местах. Причиненный ущерб является для него значительным, фактически он понес расходы на ремонт автомобиля 35000 рублей, а также расходы на проведение оценки, причиненного ущерба.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, как в ходе очной ставки с Даниловым А.Ю., так и в ходе проверки его показаний на месте, еще раз повторив и показав на месте, какие конкретные умышленные действия (дд.мм.гг.) совершил Данилов А.Ю. в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Сообщенные потерпевшим обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что из открытого окна кухни своей квартиры она видела, как Данилов А.Ю. взял коробку из-под торта около 40 сантиметров, которая стояла на балконе, и скинул её вниз, вследствие чего на крыше автомобиля потерпевшего образовалась вмятина. Крышку из-под торта на балконе осужденного она видела давно.

В подтверждение своих показаний свидетель представила снимки со своего телефона, сделанные ею после того, как Данилов А.Ю. скинул коробку на машину Потерпевший №1, на которых видно, что на балконе квартиры Данилова имеется след от коробки из под торта, а сама коробка похожей формы с куском льда лежит внизу на земле.

Наличие данных фотографий в телефоне свидетеля установлено путем их осмотра в судебном заседании и подтверждается протоколом осмотра телефона свидетеля Свидетель №1 и выданного свидетелем следствию в ходе выемки от (дд.мм.гг.).

Изложенные сведения свидетель Свидетель №1 также подтвердила, как в ходе очной ставки с осужденным Даниловым А.Ю., так и в ходе ее проверки показаний на месте, когда она еще раз рассказала и показала на месте, откуда наблюдала за скандалом Данилова А.Ю. с потерпевшим и за повреждением его машины Даниловым А.Ю., а также наглядно подтвердила, что с ее квартиры видно, что происходит на балконе Данилова А.Ю. и во дворе под окнами, где стояла машина потерпевшего (дд.мм.гг.).

Достоверность сообщенных потерпевшим сведений подтвердил и свидетель Свидетель №2, участковый уполномоченный полиции <****>, который показал, что в ходе своего суточного дежурства прибыл по вызову во двор <****> в <****> и увидел припаркованную во дворе данного дома машину потерпевшего с вмятинами на крыше. Потерпевший сразу сказал ему, что сосед сбросил с балкона ему на крышу машины кусок льда в коробке из под торта. Кусок льда и коробка от торта лежала тут же рядом с машиной. Он составил протокол осмотра машины и прилегаемой местности, отразив повреждения на машине, а также наличие рядом с машиной кусков разбившегося льда и коробки из под торта.

Указанные свидетелем Свидетель №2 обстоятельства обнаружения во дворе <****> в <****> повреждений автомобиля Потерпевший №1, а также орудия его повреждения (коробки из под торта с куском льда, совпадающим по форме с коробкой) отражены и в составленном им протоколе осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) с прилагаемой фототаблицей.

При этом, размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом из заключения эксперта (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки КИЯ СТИНГЕР 2018 года выпуска по состоянию на (дд.мм.гг.) составила 31 994 рублей.

Доказательствами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, являются исследованные судом сведения из Пенсионного фонда о том, что Потерпевший №1 получает ежемесячную денежную выплату по категории «ветераны боевых действий» в размере 3481, 85 рублей; сведения из ГИБДД о том, что на Потерпевший №1 зарегистрирована автомашина марки «KIA CK STINGER», регистрационный знак «В 110КС/60», 2018 года выпуска; сведения из Регпалаты по <****> о том, что на Потерпевший №1 зарегистрирована 1/3 доли в <****> в <****>; справка 2 НДФЛ на Потерпевший №1 из <****>», согласно которой заработная плата потерпевшего за январь - октябрь 2022 года составила 515399,77 рублей, а также показания самого потерпевшего в части наличия у него материальных обязательств по выплате кредита, оказанию им материальной помощи своим детям, в том числе дочери, находящейся в декрете и имеющей обязательства по ипотеке. Причем, наличие материальных обязательств по выплате кредита у потерпевшего подтверждается протоколом осмотра от (дд.мм.гг.), тогда же изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 кредитного договора от (дд.мм.гг.) на автомашину «KIA CK STINGER».

Эти и другие содержащиеся в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Данилова А.Ю. в умышленном повреждении чужого имущества и причинении значительного ущерба потерпевшему, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ.

Проведенный судом анализ подтверждает, что все исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, а также дополняют друг друга, и их совокупность является достаточной для вывода о виновности Данилова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

В приговоре приведены достаточные мотивы того, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и не приняты другие, и эти обоснования не устраненных в ходе судебного разбирательства противоречий, которые бы могли быть истолкованы в пользу осужденного и поставить под сомнение событие указанного деяния, либо причастность к нему Данилова А.Ю. либо его виновность – не содержат.

В действительности, позиция Данилова А.Ю. о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают его, поскольку хотят от него денег, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 являвшихся непосредственными очевидцами происшествия, последовательны, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Их показания, а, особенно, показания свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, надлежащим образом были проверены органом расследования в ходе проверки показаний на месте с участием самого потерпевшего и с участием свидетеля Свидетель №1 В ходе данных следственных действий объективно установлена возможность наблюдения, а значит, достоверность показаний самого потерпевшего, а также установлена объективная возможность наблюдения свидетелем Свидетель №1, описанных ею событий, которые полностью совпадают с описанием потерпевшего. К тому же показания свидетеля Свидетель №1 о наличии до происшествия предмета преступления на балконе подсудимого Данилова А.Ю., объективно подтверждаются сделанными Свидетель №1 фотоснимками на её мобильный телефон, наличие и достоверность которых какими-либо подтвержденными данными, ни осужденным, ни его защитником не опровергнута. Наличие же этого предмета после умышленного причинения ущерба потерпевшему на месте преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания сторонами не оспариваются, а также составленным им протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей, достоверность которого (протокола) сомнений у защитника и осужденного, в том числе, не вызвала.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, тем более, что обоснованных доводов о наличии оснований у последних для оговора Данилова А.Ю. у защиты не имелось.

Доводы же самого осужденного о том, что с него вымогались деньги вышеуказанными лицами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как не подтвердился и довод Данилова А.Ю. что свидетель Свидетель №1 оговаривает его из-за того, что он отказался составить Свидетель №1 компанию в распитии алкогольных напитков.

Верно судом первой инстанции установлено и наличие квалифицирующего признака преступления «причинение значительного ущерба», обоснование наличия которого нашло подробную оценку в приговоре, в том числе со ссылками на разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010.

Оснований для того, чтобы не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой по данному вопросу, а тем более причин для ее переоценки у суда апелляционной инстанции – не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы защитника по этому вопросу в жалобе направлены на переоценку проведенного в приговоре анализа, включая и требование о проведении переоценки товароведческой экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), об оценке причиненного ущерба потерпевшему, достоверность которой либо законность ее проведения в апелляционной жалобе защитника по существу не оспариваются.

С учетом этого довод защитника о несогласии с размером фактически понесенных потерпевшим на восстановление затрат, является необоснованным и не имеющим отношения к размеру ущерба, как указанному судом в описании преступного деяния, так и к размеру удовлетворенного судом иска, которые обоснованно отражены в приговоре в размере 31994 рублей, то есть, исходя из выводов вышеуказанной товароведческой экспертизы (****).

Надлежащий анализ провел суд и для установления в действиях осужденного мотива совершения настоящего преступления.

Исходя из апелляционной жалобы защитника и показаний осужденного в судебном заседании, видно, что вывод о наличии личной неприязни в качестве мотива преступного деяния суд сделал правильно с приведением подробного обоснования его наличия.

Поэтому, при таких обстоятельства, квалификацию действий Данилова А.Ю. по ч.1 ст.167 УК РФ суд апелляционной инстанции считает верной и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а тем более для его оправдания, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе, не усматривает.

Решая вопрос о возможности назначения наказания виновному, суд обоснованно признал Данилова А.Ю. вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания Данилову А.Ю. суд надлежащим образом учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, Данилову А.Ю. назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьям 6,43,60 УК РФ), поскольку вся совокупность сведений, необходимых для его назначения нашла свое отражение в приговоре. В связи с чем, оснований считать его несправедливым – не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протоколов следственных действий, а также судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного, включая его право на защиту, во время расследования и судебного рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, постановленный приговор отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и правилам ст.7 УПК РФ, а, потому, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 июля 2023 года в отношении осужденного Данилова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрипилёва Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Жбанков