Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чернявского А.П. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 30 июня 2020 года, которым

Чернявскому Александру Павловичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, осужденному приговором Псковского районного суда Псковской области от 16 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от 11 июля 2018 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Чернявского А.П. и адвоката Гнатенко А.Б., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского районного суда от 16 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от 11 июля 2018 года) Чернявский А.П. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 8 августа 2019 года Чернявский А.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало отбывания наказания исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

Отбывая наказание в учреждении <****>, Чернявский А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чернявский А.П. выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая, что оно подлежит отмене, а он – освобождению условно-досрочно.

Свое несогласие с принятым решением осужденный обосновывает тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, что в недостаточной степени учтено судом.

В частности, обращает внимание на то, что, начиная с 21 сентября 2018 года он трудоустроен машинистом котельных установок, к труду относится добросовестно, а 18 июля 2019 года в условиях исправительного учреждения окончил <****> и получил специальность «мастер столярно-плотничных и паркетных работ» С (дд.мм.гг.) в связи с положительным поведением он переведен на облегченные условия отбывания наказания, а с (дд.мм.гг.) переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение. Вину в совершенном преступлении признает полностью, и ежемесячно погашает исковые задолженности из заработной платы. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. С (дд.мм.гг.) был трудоустроен подсобным рабочим по изготовлению брикетов, со (дд.мм.гг.) – подсобным рабочим по укладке торфяных блоков. К труду он относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает и имеет средне-специальное образование. За весь период отбывания наказания допустил только 4 нарушения, при этом все взыскания в настоящее время уже погашены. Имеет 8 поощрений от администрации исправительного учреждения. Злостным нарушителем установленного порядка не признавался, на профилактическом учете не состоял, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует.

Поскольку все взыскания у него погашены и, при этом одно взыскание, за нарушение формы одежды, ему было наложено необоснованно, когда он находился на работах, а другое – вообще получено до вступления приговора в силу, то на этом основании полагает, что погашенные взыскания незаконно учтены в судебном решении.

В суде апелляционной инстанции требование об отмене постановления поддержал, указав, что его поведение имеет стабильную положительную динамику, поскольку после рассмотрения дела в суде первой инстанции заработал еще два поощрения, а, значит, заслуживает условно-досрочного освобождения.

В возражениях прокурор Себежского района Бударина О.В. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим оснований для отмены постановления не усматривает.

Проверив материалы дела,с учетом доводов поступившей жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Законопослушное поведение, заключающееся в вежливом отношении к персоналу, другим осужденным, как и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, на основании ст. 11 УИК РФ, относятся к обязанностям осужденных.

Вместе с тем, статьей 79 УК РФ установлены условия, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно которым условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Следовательно, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Как видно, указанные нормы Закона при рассмотрении настоящего дела суд выполнил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что характеристика о личности осужденного из колонии, его психологическая характеристика, а также справка о поощрениях и взысканиях были исследованы в полном объеме с подробным выяснением действительной ситуации по делу при участии сторон и самого Чернявского А.П.

Возражений относительно содержания исследованных документов стороны не высказывали и замечаний на протокол судебного заседания не подавали, а, значит, приведенные в данных документах сведения об осужденном учтены судом и положены в основу судебного решения обоснованно.

Так из представленной колонией характеристики следует, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, 4 раза нарушал режим содержания (межкамерная связь, нарушение формы одежды и др.), за что на него налагались взыскания, которые в настоящее время погашены, трудоустроен, прошел обучение в исправительном учреждении по специальности «мастер столярно-плотничных и паркетных работ», остаток общей исковой задолженности по исполнительным документам составляет 90784,29 рублей. В коллективе среди осужденных Чернявский А.П. уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых сотрудниками администрации исправительного учреждения принимает, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы.

Выше представленную оценку личности осужденного дополняют выводы психологической характеристики на Чернявского А.П. о том, что динамика мотивационно-ценностных индивидуальных психологических особенностей его личности за период отбывания наказания неустойчивая.

Об отсутствии таковой свидетельствует и верно установленный судом первой инстанции факт, что после перевода в колонию-поселение, Чернявским А.П. в октябре 2019 года допущено нарушение, взыскание за которое снято в порядке объявления поощрения 26 февраля 2020 года, то есть срок правопослушного поведения после снятия взыскания даже с учетом заработанных в последнее время поощрений является непродолжительным.

Более того, оценивая доводы поданной Чернявским А.П. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что у осужденного, действительно, отсутствуют действующие взыскания, и об этом, вопреки его утверждениям, указано в обжалуемом постановлении. Однако отсутствие действующих взысканий не свидетельствует об отсутствии у него самих фактов нарушений порядка отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, согласно ст.82 УИК РФ.

Поэтому суд вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, с обоснованностью вывода суда о преждевременности обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия достаточных оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания – нельзя не согласиться.

Следовательно, в применении условно-досрочного освобождения от наказания осужденному Чернявскому А.П. отказано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Никто из участников процесса права на доведение своей позиции до суда, как и возможности заявить о нарушении своих прав, лишен не был.

Полнота и всесторонность исследованных в судебном заседании материалов, оценка которых нашла свое отражение в обжалуемом решении, в том числе подтверждают правильность и законность принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям статей 7 и 256 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного – не нашедшими своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернявского Александра Павловича об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий