Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26.07.2017, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2012 ФИО1 приговором Ханкайского районного суда Приморского края осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 06 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 12.12.2012, конец срока – 24.06.2018 (л.д. 7-14).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 3).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26.07.2017 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 27-28).

В апелляционной жалобеФИО1 просит об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство.

Полагает, что позиция прокурора в судебном заседании суда первой инстанции о нестабильности его поведения и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения ввиду того, что он имеет 09 взысканий, противоречит ст. 117 ч. 8 УИК РФ, согласно которой если в течение 01 года со дня совершения осужденным дисциплинарного взыскания он не был подвергнут новому взысканию, то он считается не имевшим взысканий, а ранее наложенные взыскания – погашенными.

Поскольку последнее допущенное им нарушение датировано 23.08.2013, то полагает, что на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – 26.07.2017 он считается не имевшим каких-либо нарушений.

Кроме того, обращает внимание, что все 09 взысканий получены им еще до его осуждения 12.12.2012, в период нахождения в следственном изоляторе, что, по его мнению, не может учитываться судом в качестве обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства.

Выражает несогласие с представленными администрацией исправительного учреждения в отношении него сведениями, а именно о том, что из бесед воспитательного характера он не всегда делает для себя правильные выводы, в коллективе неуживчив, конфликтен, а также о том, что он контактирует с рядом осужденных отрицательной направленности, поскольку никто из представителей колонии никаких бесед с осужденными не проводит, а на прием к начальнику по личным вопросам удается попасть только после многократных заявлений по этому поводу. Называет представленные в отношении него сведения голословными и недостоверными.

Указывает, что по правилам и инструкциям исправительного учреждения осужденные лица отрицательной направленности изолированы от общей массы осужденных и какой-либо контакт с ними невозможен.

Индивидуальных бесед с психологом в колонии также не предусмотрено, плановое тестирование проходит в массовом порядке один раз в полгода.

Обращает внимание, что он имеет 03 поощрения, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет 03 специальности, которые приобрел за время отбывания наказания, нарушений не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, поскольку выводы суда основаны на результатах изучения личности осужденного, а также на представленных материалах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 12.12.2012 к 06 годам лишения свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в полной мере не доказал своего исправления. Отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен, но к своим обязанностям относиться удовлетворительно.

Участие в благоустройстве исправительной колонии принимает согласно графика. Имеет среднее образование, по специальности отделочник, стекольщик. В ФКПОУ № 320 прошел обучение по специальностям электромонтер, машинист котельной, повар.

Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Контактирует с рядом осужденных как положительной, так и отрицательной направленности. В коллективе не уживчив, конфликтен. По характеру озлобленный, вспыльчивый. С представителями администрации лоялен.

Социальные связи с родственниками не утрачены, состоит в браке, поддерживает связь путем ведения переписки, которая оказывает положительное влияние на его исправление. Однако, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется.

Имеет исполнительные листы, задолженность погашает из заработной платы.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, утверждены Врио начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, согласованы с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, заверены надлежащим образом, в них приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено.

Кроме того, указанные в характеристике ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 5), согласно которой, за 05 лет 01 месяц 01 день отбывания наказания (на 26.07.2017 (л.д. 21) ФИО1 имеет 03 поощрения, последнее из которых получено 09.01.2017, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством (26.04.2017 (л.д. 3). При этом, осужденный 09 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер.

При этом, вопреки доводам жалобы, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Кроме этого, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст. 72 ч. 3 УК РФ), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей в следственном изоляторе.

Обсуждая довод автора жалобы о том, что с ним не проводятся воспитательные беседы, поскольку на прием к начальнику удается попасть только после многократных заявлений, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным характеристикам мероприятия воспитательно-профилактического характера ФИО1 посещает согласно установленного администрацией исправительного учреждения распорядка.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Между тем, согласно представленной в материалах и исследованной судом первой инстанции финансовой справке на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю на имя ФИО1 имеется 05 исполнительных листов. При этом, сумму задолженности по 03 из них осужденный не погашает (л.д. 20).

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им не доказано свое исправление и перевоспитание.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что участие ФИО1 в общественной жизни колонии, приобретение им в исправительном учреждении ряда специальностей и его трудоустройство являются основаниями, влекущими безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 27-28).

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.