Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 в порядке ст.79 УК РФ.

Заслушав вступление прокурора Марченко ОВ по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 (с учетом последующих изменений) отбывает наказание по приговорам:

- <данные изъяты> от <дата>, будучи осужденным по п.А ч.3 ст.158, пп.АВ ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), ч.1 ст.167 (в ред. ФЗ-63 от 13 июня 1996 года) УК РФ, ст.40, ст.44 УК РСФСР к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

- <данные изъяты> от <дата>, будучи осужденным по пп.БДЖЗ ч.2 ст.105, п.В ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 25 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

На основании постановления <данные изъяты>, ФИО2 с <дата> был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселения.

Согласно оспариваемому постановлению, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора настаивает на отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона; автор представления указывает на наличие заключения администрации исправительного учреждения, в котором было выражено мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, при наличии 1 действующего взыскания в колонии-поселении, не соглашаясь при этом с выводами суда о незначительности проступка осужденного; прокурор считает, что судом не принято во внимание, что в силу ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказаний, также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов; помимо этого в представлении указано, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд не принял во внимание то, что по приговору от <дата> было постановлено взыскать с ФИО2 4000 рублей.

В возражениях осужденного ФИО2 указано на необоснованность приведенных доводов и законность обжалуемого судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в соответствии исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл более 2\3 назначенного ему срока наказания, в <дата> был переведен в колонию-поселения, последнее взыскание за злостное нарушение было получено в <дата>, а в период с <дата> по <дата> осужденным были получены 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного; непогашенное взыскание от начальника отряда за незначительное нарушение, получено после обращения с ходатайством в суд.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует об отрицательном отношении к порядку отбывания наказания, и что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционного представления о том, что судебное решение принято без учета мнения администрации и исправительного учреждения и наличие действующего взыскания, были приняты судом во внимание и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Возражение представителя исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2, мотивированное наличием взыскания, само по себе не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения. То обстоятельство, что против удовлетворения ходатайства в суде первой инстанции возражал прокурор, также, по смыслу закона, не является определяющим для суда

Следует также отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, отбывшего более 21 года лишения свободы, в представленном материале не содержится, каких либо мотивированных суждений о несогласии с выводами суда о незначительности допущенного осужденным нарушения (несоответствие описи и содержания сумки), не приведено.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что при наличии действующего взыскания, осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, является неконкретной и не подтверждается материалами дела, как и фактически необоснованные доводы прокурора о не выяснении судом принятых мер по погашению 4000 рублей взысканной по приговору от <дата>, при отсутствии каких либо исполнительных листов к этому, а также представленных автором представления документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и условно-досрочно освободил ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, безусловных оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: