Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2015 года в г. Екатеринбурге дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральсткого Свердловской области Ивановой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Файзуллина А.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнению к ней на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

( / / )

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ( / / ) - к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления прокурора Кравчук Ю.Б., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Калякиной С.С., поддержавших апелляционные жалобы адвоката Файзуллина А.М. и осужденного ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. В начале ( / / ) года ФИО1 для последующего сбыта приобрел у неустановленного следствием лица ( / / ) массой не менее ( / / ) грамма, то есть в крупном размере. Указанное наркотическое средство ФИО1, расфасовав для удобства последующего сбыта в 25 бумажных свертков, хранил в своей .... ( / / ) ФИО1 за ( / / ) рублей продал К. К.Е. упакованный в два бумажных свертка героин, массой ... г. Оставшуюся часть наркотического средства, массой не менее ( / / ) грамма, ФИО1 с целью незаконного сбыта третьим лицам продолжал хранить в своем жилище до момента его изъятия сотрудниками УФСКН ( / / ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Иванова Е.А. просит изменить приговор суда, указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержится обоснование назначения такого дополнительного наказания, однако в резолютивной части приговора отсутствует указание на его назначение за вновь совершенное преступление. При этом по совокупности приговоров, как указывает государственный обвинитель, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа, что является нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Файзуллин А.М. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Как отмечает защитник, ФИО1 не передавал наркотические средства ни К.К.Е. ни Н.. Защитник оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетеля ФИО2 Отмечает, что свидетели К., И подтвердили лишь факт встречи ФИО1 с К.К.Е., приводит в жалобе показания свидетеля Н. и полагает невозможным на их основании утверждать, что Н приобрел наркотик у ФИО1. Принадлежность ФИО1 наркотических средств, изъятых в его квартире, по мнению защитника, также не нашла своего подтверждения, а изъятие наркотического средства произведено с нарушением закона, поскольку фактически в квартире без ходатайства следователя, без соответствующего судебного решения, вынесенного в соответствии со ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, был проведен обыск, результаты которого оформлены протоколом осмотра места происшествия В силу изложенного защитник просит считать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании наркотического средства, протокол осмотра предметов, заключение эксперта.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, вынести новое решение, его действия переквалифицировать с ч.1 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении преступления, за которое он осужден. Как утверждает осужденный, в деле нет объективных доказательств его вины, подтверждающих показания сотрудников УФСКН о сбыте им К.К.Е. наркотического средства и проведении ОРМ «наблюдение» именно в отношении него. Осужденный не согласен с изложенной в приговоре оценкой показаний свидетелей - сотрудников УФСКН К, С, И и Л, которые, по мнению осужденного, сфальсифицированы следователем, как и дело в целом, о чем, по его мнению, свидетельствует и ссылка в постановлении о предоставлении следователю результатов ОРМ на протокол личного досмотра Х.А.Р. Осужденный отмечает, что на бумажных свертках, в которых содержался героин, изъятый у К.К.Е., были обнаружены следы рук, которые, согласно заключению эксперта, ему не принадлежат. Осужденный считает недоказанной и принадлежность к единому целому фрагментов бумаги, в которые был расфасован героин, изъятый у К.К.Е., и фрагментов бумаги, изъятых из его квартиры. Осужденный обращает внимание, что по факту сбыта наркотических средств ( / / ) не было возбуждено уголовное дело, а обвинение его по этому факту ему предъявлено лишь ( / / ) когда свидетель К.К.Е., находясь в состоянии наркотического опьянения, и в результате оказанного на него давления со стороны следственных органов, дал нужные следователю показания. Осужденный оспаривает оценку суда, данную показаниям свидетелей К.К.Е. и Н, которые являются лицами, употребляющими наркотические средства, и зависимыми от правоохранительных органов. Осужденный полагает, что в его квартире произведен не осмотр, а обыск, разрешения на который не было получено в соответствии с законодательством, а протокол осмотра не соответствует действиям сотрудников УФСКН. Осужденный ФИО1 отмечает, что осмотр в его квартире начался в ( / / ), а согласно детализации телефонных переговоров между ним и Н встреча с последним произошла в ( / / ), в связи с чем осужденный делает вывод, что оперативные сотрудники находились в квартире еще за полчаса до его задержания. Судом, как считает осужденный, безосновательно отклонены его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей защиты. Кроме того, осужденный оспаривает приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника, осужденного ФИО1 и дополнения к жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Фактически доводы защитника и осужденного, изложенные в жалобах, сводятся к переоценке доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших правильную оценку в приговоре.

Факты приобретения и хранения наркотического средства в указанном в приговоре размере осужденный ФИО1 не отрицает, но утверждает, что не был намерен сбывать его третьим лицам и не сбывал его ни К.К.Е., ни Н. В явке с повинной осужденный ФИО1 сообщил, что на свои деньги и деньги знакомого по имени КЛ приобрел ( / / ) грамм героина для их с КЛ личного употребления.

Однако об умысле осужденного ФИО1 на сбыт всего объема наркотического средства, указанного в приговоре, свидетельствуют размер приобретенного им наркотического средства, его действия по расфасовке наркотического средства и продаже героина свидетелю ФИО2.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, осужденного и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми.

Так, из показаний свидетеля К.К.Е. данных им при производстве предварительного расследования во время допроса и очной ставки с осужденным, установлено, что денег для приобретения героина осужденному ФИО1 он не давал, а купил ( / / ) у ФИО1 наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками УФСКН. Эти показания свидетель К.К.Е. в суде не подтвердил в части приобретения героина именно у осужденного ФИО1. Однако суд правильно признал достоверными показания свидетеля К.К.Е. при производстве предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, согласно которым у К.К.Е.( / / ) изъято наркотическое средство - ( / / ), упакованное таким же образом, что и ( / / ), изъятый ( / / ) из квартиры осужденного.

Показания свидетеля Н. также подтверждают причастность осужденного ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, поскольку свидетель последовательно и при производстве предварительного расследования, и в суде пояснял, что приобрел у ФИО1 ( / / ) наркотическое средство за ( / / ) рублей. Эти показания подтверждены фактом изъятия у осужденного ФИО1 ( / / ) рублей.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля К.К.Е., данным им при производстве предварительного следствия, и последовательным показаниям свидетеля Н, поскольку никаких сведений об оговоре ими осужденного суду не представлено. Сами по себе факт привлечения свидетеля К.К.Е. к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, а также факт отбывания свидетелем Н. наказания по приговору суда не являются основанием для вывода о зависимости их от органа следствия либо от оперативных сотрудников УФСКН. Более того, свидетель Н. допрошен в суде уже после отбытия им наказания и подтвердил ранее данные им показания.

Обстоятельства изъятия наркотических средств ( / / ) суд установил из копии протокола личного досмотра К.К.Е., показаний свидетелей – понятых - Ч.Н.А.. и Р.В.С. протокола осмотра места происшествия – квартиры осужденного, а также из показаний свидетелей К.Н.А. и В.И.А. присутствовавших при осмотре квартиры осужденного ФИО1.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости протокола осмотра квартиры ( / / )1, в ходе которого был изъят ( / / ) то суд пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода, поскольку осмотр квартиры произведен в присутствии осужденного и понятых до возбуждения уголовного дела с согласия осужденного ФИО1, которое он изложил в заявлении, представленном в материалах дела. Результаты осмотра, изъятие предметов из квартиры в полном объеме отражены в протоколе осмотра. Таким образом, осмотр квартиры произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение осужденного ФИО1 о нахождении сотрудников УФСКН до начала осмотра в квартире, когда наркотическое средство, по мнению осужденного, было подброшено ими, не находит своего подтверждения. Оперативные сотрудники УФСКН, допрошенные в качестве свидетелей, - КИ.Д.И.С.А.Л.Л.А.Н. - которые производили оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного ФИО1, осматривали его квартиру и изымали наркотические средства, пояснили, что наблюдали встречу К.К.Е. и осужденного ФИО1 ( / / ), а затем ( / / ) произвели осмотр квартиры осужденного и изъяли наркотические средства.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, которые выполняли свои служебные обязанности по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств, у суда не было никаких оснований.

Оперативная информация, на которую ссылаются сотрудники УФСКН, нашла свое подтверждение, поскольку у свидетеля К.К.Е. и в квартире осужденного ФИО1 действительно были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Тот факт, что осмотр квартиры не начат непосредственно сразу после встречи осужденного со свидетелем ФИО3, не свидетельствует о противоправных действиях сотрудников УФСКН, поскольку согласно протоколу осмотра документов от ( / / ), показаниям свидетеля Н., свидетель позвонил осужденному в ( / / )( / / ), после чего осужденный Крыков вышел из дома, встретился с Н. а затем вернулся в свой дом, где его задержали сотрудники УФСКН.

Указание в качестве приложения в постановлении ( / / ) о предоставлении следователю результатов ОРМ, в том числе протокола личного досмотра Х.А.Р. (т.1 л.д. 13), является очевидной опечаткой и не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку фактически к постановлению приложен протокол личного досмотра не Х.А.Р., осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 23)

Более того, как пояснил осужденный ФИО1 суду апелляционной инстанции, героин, приобретенный им для себя, действительно находился у него в квартире, факты приобретения и хранения наркотического средства осужденный признал.

Однако вина осужденного ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства подтверждена заключением эксперта № от ( / / ) о том, что фрагменты бумаги (упаковка от наркотического средства), изъятые ( / / ) у свидетеля К.К.Е., фрагменты бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия и фрагменты бумаги, в которые было упаковано наркотическое средство, изъятое в квартире осужденного ФИО1 ( / / ), имеют общие признаки – толщину, формат краев, тип, цвет материала и его структура, цвет и размер линовки.

Вид наркотического средства – ( / / ), изъятого у свидетеля ФИО2 и в квартире осужденного ФИО1, массу наркотического средства суд также установил на основании справок об исследовании и заключений эксперта.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял указанные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Обстоятельства дела, установленные судом в результате исследования, сопоставления и анализа изложенных в приговоре доказательств, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществил действия по покушению на сбыт наркотического средства в крупном размере. Его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято. Таким образом, выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившегося в отказе удовлетворения его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей – его несовершеннолетнего сына и К.А.Н. являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что такое ходатайство было предметом обсуждения, по результатам которого судом принято мотивированное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание за совершенное ФИО1 преступление, суд на основании ст.ст.6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и все обстоятельства дела.

Обоснованность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивированы судом и не вызывают сомнений. Отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1 как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Учитывая, что приговором суда от ( / / ) ФИО1 не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, за вновь совершенное ФИО1 преступление суд также не назначил дополнительное наказание, назначение штрафа по совокупности преступлений противоречит ч.1 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство влечет, по мнению судебной коллегии, изменение приговора, исключение из его резолютивной части указания на назначение ФИО1 на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, учитывая положения ст.389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием при изменении приговора назначить наказание, которое не было назначено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

В то же время, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждение суда о том, что суд принимает показания ФИО3 в качестве доказательства незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства ( / / ), поскольку обвинение в незаконном сбыте ФИО3 наркотического средства ФИО1 не предъявлено.

Апелляционная жалоба адвоката Файзуллина А.М., апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнение к ней не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены пригвора суда, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 6 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что суд принимает показания Н.С.В. в качестве доказательства незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства ( / / ); исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней, апелляционную жалобу защитника Файзуллина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Герасименко М.Ю.

Судьи: Александрова В.В.

Анисимкова И.А.