Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Краснодара Екатериненко М.Н., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.07.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника следственной части следственного управления УМВД России по г.Краснодару ФИО3 от 26.04.2021 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.10.2018, вынесенного в отношении М.Г.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., представителя потерпевшей ФИО4, полагавших постановление суда подлежащим отмене, адвоката Манукянца А.С., заинтересованное лицо М.Г.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного органа - начальник следственной части следственного управления УМВД России по г. Краснодару ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08 октября 2018г., вынесенного в отношении М.Г.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2021 отказано в удовлетворении ходатайства начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Краснодару ФИО3 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 08 октября 2018г. в отношении М.Г.М.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Краснодара Екатериненко М.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе предварительного следствия доводы потерпевших надлежащим образом не проверены, следственные действия, позволяющие достоверно установить причастность (непричастность) М.Г.М. к совершенному преступлению, не проведены, в частности в полном объеме не проверено финансовое положение М.Г.М., источник происхождения денежных средств, очная ставка между М.Г.М. и ФИО5 не проведена, не дана оценка аудиозаписям, имеющимся в материалах уголовного дела, полученным как следственным путем, так и в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, фоноскопическая экспертиза по данным материалам не проведена. Полагает, без проведения указанных следственных действий дать окончательную уголовно-правовую оценку обстоятельствам произошедшего и показаниям М.Г.М. не возможно. У М.Г.М. не выяснена позиция относительно прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, тем самым существенно нарушены права участников уголовного судопроизводства. Полагает, что руководитель следственного органа при возбуждении перед судом ходатайства от 06.04.2021, в том числе, исходил из необходимости обеспечения и защиты прав и свобод потерпевших от преступления. Считает, что ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления от 08.10.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом, в связи с грубыми нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем при принятии указанного процессуального решения, в сроки, установленные ст.ст. 39, 214, 214.1 УПК РФ и в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, учитывая вышеприведенные доводы, у суда отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении. Просит постановление отменить, ходатайство руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодару от 26.04.2021 о разрешении отмены постановления от 08.10.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по уголовному делу № 16800005, вынесенного в отношении М.Г.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - удовлетворить, разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по уголовному делу № 16800005, вынесенного 08.10.2018 в отношении М.Г.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшая Г.М.Т. К.Г. и ее представитель ФИО1 считают постановление незаконным, поскольку истечение срока давности уголовного преследования само по себе не является основанием, для прекращения уголовного дела по реабилитирующий основаниям и невозможность возобновления уголовного дела при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на недостатки проведенного расследования, т.к. правовые последствия прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию (ввиду отсутствия состава преступления) и ввиду истечения сроков давности уголовного преследования различны, возможность прекращения уголовного дела (преследования) ввиду истечения срока давности возможно только с согласия лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, что имеет существенное значение. Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела не может в полной мере (без исследования и оценки всех имеющихся в уголовном деле доказательств) сделать однозначный вывод об истечении сроков давности уголовного преследования. Считает, что М.М.Г. уклонялся от проведения предварительного расследования и проведения необходимых следственных действий в период с 2016 по 2018г., не являлся к следователю, что привело к увеличению сроков принятия решений по уголовному делу. Также в последующем М.М.Г. скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск. Факт отмены в последующем постановления об объявлении М.Г.М. в розыск по причине установления его места нахождения не свидетельствует о том, что сам факт уклонения М.Г.М. от органов предварительного следствия не имел места. Указывает, что следствием не установлено точное время совершения преступления. Вместе с тем, наличие иных судебных актов, на которые указал суд первой инстанции не свидетельствует о наличии препятствий к рассмотрению ходатайства руководителя следственного органа в рамках настоящего дела.

Просит постановление отменить, вынести но делу новое решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.10.2018г., по уголовному делу №16800005 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в деянии М.Г.М.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокат М.А.С. в интересах М.Г.М. считает постановление суда законным и обоснованным. Утверждения, изложенные в апелляционном представлении, о том, что по версии следствия, к совершению преступления причастен М.Г.М., незаконны, поскольку допрос в качестве подозреваемого по уголовному делу не свидетельствует о совершении М.Г.М., описываемых Г.М.Т. К.Г. событий, тем более, что уголовное дело и уголовное преследование ФИО6 было прекращено за отсутствием состава преступления и в настоящее время М.Г.М. не является подозреваемым. Кроме того, в материалах дела имеется постановление зам. начальника СЧ от 27.10.2017, подтверждающее, что М.Г.М. от органов предварительного следствия не скрывался, о том, что находился в розыске - не знал, и мера пресечения к нему фактически не применялась. В судебном заседании представитель потерпевшей и следователь, выйдя, за пределы обоснования ходатайства начальника следствия, ходатайствовали о проведении фоноскопической экспертизы по делу, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Таким образом, каких-либо существенных, новых, фактических обстоятельств, новых сведений подлежащих доказыванию и дополнительному расследованию, следствием не представлено. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Из представленных материалов дела следует, что 20 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Т.К.Г.. денежных средств в сумме 300 000 долларов США.

27 октября 2017 года по уголовному делу установлен и допрошен в качестве подозреваемого М.Г.М.

По результатам предварительного следствия, 8 октября 2018 года уголовное дело в отношении М.Г.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, в силу ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются при условии, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, поскольку имели место в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее, стороной обвинения в судебном порядке принимались меры по отмене рассматриваемого процессуального решения - постановления о прекращении уголовного дела от 8 октября 2018 года, вынесенное в отношении М.Г.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, которое было предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 08 октября 2018 года о прекращении уголовного дела, вынесенное в отношении М.Г.М.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года обращено внимание нижестоящих судебных инстанции, что действия М.Г.М. имели место в 2006 году, соответственно судам следовало учесть положения п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ – об освобождении лица от уголовной ответственности и положения ч.3 ст.214 УПК РФ о том, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30 марта 2021 года выполнил требования вышестоящего суда, отменил постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя ФИО7, обратившейся с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 08 октября 2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помимо данного материала имеется материал по жалобе потерпевшей Т.К.Г., которая обращалась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 08 октября 2018 года.

Постановлением Октябрьского районного суда от 20 января 2020 года указанная жалоба потерпевшей Г.М.Т. К.Г. была удовлетворена.

Данная жалоба была также предметом рассмотрения различных судебных инстанции, в том числе находилась на рассмотрении в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, где в своем постановлении вышестоящий суд пришел к аналогичному выводу о том, что судами не принято во внимание положения ч.3 ст. 214 УПК РФ, поскольку прошло уже более 14 лет с момента событий, т.е. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

При новом рассмотрении жалобы потерпевшей постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года судом были выполнены требования вышестоящего суда, жалоба Г.М.Т. К.Г. была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и отсутствием основанием для отмены постановления о прекращении уголовного, с чем и согласилась апелляционная инстанция краевого суда, оставив данное постановление без изменения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что вопреки доводам представления и жалоб судебные акты строго исполняются всеми судебными инстанциями, что и подтверждается материалами дела.

Принимая решение по поступившему ходатайству, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, указаниями судов вышестоящих инстанций и полно мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что М.Г.М. был объявлен в розыск, что привело к увеличению сроков принятия решения по уголовному делу, были также предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, мотивы приведены в постановлении суда, суд апелляционной считает их обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 26 апреля 2021 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 08 октября 2018 года, вынесенного в отношении М.Г.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми обоснованно не нашел оснований для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем, апелляционное представление, жалобы по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 26 апреля 2021 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08 октября 2018 года, вынесенного в отношении М.Г.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы Г.М.Т. К.Г. и представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко