Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Лыковой А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2015 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимый, проживающий в <адрес>

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории, соответствующей месту жительства (пребывания) муниципального образования (района) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение адвоката Инякиной М.Ю., полагавшей, что доводы апелляционного представления не ухудшают положение ФИО1 и могут быть удовлетворены судом, заключение государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 17 июня 2015 года в урочище «Татарка» МО «<данные изъяты> района Республики Алтай незаконно передал огнестрельное оружие и боеприпасы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, привести назначенное наказание в соответствие с требованиями ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации. В обоснование полагает, что суд в нарушение требований закона не определил конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденный не вправе выезжать, а также не установил конкретное место жительство, которое он не вправе покидать в установленный период времени. Суд не возложил на осужденного обязательную, установленную законом обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы от одного до 4 раз в месяц.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд назначил не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), заслушав стороны, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вид и размер наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона РФ при назначении наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующей части.

Исходя из положений части первой статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По смыслу уголовного закона в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать. Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Однако, из приговора суда следует, что судом при установлении ограничений не конкретизировано муниципальное образование, за пределы которого запрещено выезжать, и не возложена установленная законом обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ) установлены следующие виды муниципальных образований - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В соответствии с Законом Республики Алтай от 13.01.2005 N 10-РЗ (в редакции от 31.03.2015) "Об образовании муниципальных образований, наделении соответствующим статусом и установлении их границ" муниципальное образование "<адрес>" наделено статусом муниципального района, установлены его границы. В составе муниципального образования "<адрес>" образованы муниципальные образования - сельские поселения, в том числе и <данные изъяты> сельское поселение с административным центром в <адрес>, где проживает осужденный.

Таким образом, формулировка ограничения «не выезжать за пределы территории, соответствующей месту жительства (пребывания) муниципального образования (района)» противоречива, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает установленное судом ограничение уточнить, указав конкретное муниципальное образование «<адрес>», на выезд за пределы территории которого осужденному возложено ограничение.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ суд апелляционной инстанции возлагает на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, его положительные характеристики, устанавливает периодичность явок для регистрации - один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма закона применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч.1 ст. 222 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, которое судом ФИО1 не назначено, ссылка суда на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для ужесточения наказания, в связи с исключением из приговора положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания конкретного адреса места жительства осужденного не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить, доводы апелляционного представления удовлетворить частично, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Уточнить, что на осужденного возложено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.Д. Саутканов