Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Князева И.Ю. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

осужденного Князева И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Князева И.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 ноября 2014 года, которым ходатайство осужденного

Князева И.Ю.,

<.......>, ранее судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 15 ноября 2011 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступления осужденного Князева И.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Есина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бобрышева А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд,

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 ноября 2011 года Князев И.Ю. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 15 ноября 2011 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02 мая по 14 ноября 2011 года.

Постановлено взыскать с осужденного Князева И.Ю. в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба <.......> рублей <.......> копеек.

Начало срока отбывания наказания - 15 ноября 2011 года.

Конец срока отбытия наказания - 01 мая 2016 года.

Отбыл 1/2 назначенного срока наказания - 02 сентября 2014 года.

Осуждённый Князев И.Ю. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 ноября 2014 года ходатайство осуждённого Князева И.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобеосуждённый Князев И.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование указывает, что судом приняты во внимание рапорты сотрудников колонии, составленные с нарушением закона, поскольку в них отсутствуют его (Князева) объяснения. На основании этого полагает, что суд необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства, чем нарушил его право на защиту. Обращает внимание, что имеет положительные характеристики, количество законно составленных рапортов является незначительным, задолженность по исполнительному листу погашает, все время отбывания наказания был трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана А.А.Лысенко постановление суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания требования закона соблюдены, все имеющие значение обстоятельства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, оценены судом в совокупности с иными характеризующими его данными. Доводы Князева И.Ю. о фиктивности проведенных профилактических бесед являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах личного дела рапортами сотрудников исправительной колонии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденный отбывающий лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждающее его исправление, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст.9 УИК РФ).

Основными критериями, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного являются: поведение осужденного за время отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением и иные сведения об исправлении осужденного.

При оценке поведения осужденного необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания….» вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На данное обстоятельство также неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда РФ при выявлении смысла нормативных положений ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др.).

Поведение осужденного должно быть примерным на протяжении длительного периода отбывания наказания и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного Князева И.Ю., его характеристика, выслушаны пояснения осужденного, мнение представителя администрации ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области и прокурора.

Правомерно применяя уголовный и уголовно-исполнительный закон, суд всесторонне исследовал и оценил поведение осужденного Князева И.Ю. за все время отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный Князев И.Ю. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Администрацией исправительной колонии осужденный Князев И.Ю. характеризуется посредственно. В жизнедеятельности отряда и колонии участие не принимает. За время отбывания наказания профессиональный уровень не повышал, с заявлением на обучение не обращался. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет четыре поощрения. В период отбывания наказания режимные требования соблюдал не всегда. Действующих взысканий не имеет. Между тем, неоднократно допускал нарушение режима содержания, в связи с чем, с ним проводились беседы профилактического характера. Имеет исполнительный лист, по которому производятся удержания. На применяемые меры воспитательного характера старается реагировать правильно. Имеет социально полезные связи на свободе.

За период отбывания наказания осужденный Князев И.Ю. имеет четыре поощрения -14 августа 2012 года, 31 октября 2012 года, 17 декабря 2013 года, 29 июля 2014 года ( личное дело т.1 ч.2 л.д.265, 270, 289, том 2 л.д.23). Постановлением начальника исправительного учреждения от 18 апреля 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания( личное дело т. 2 л.д.2).

Вместе с тем, представленными материалами установлено, что за время отбывания наказания поведение Князева И.Ю. не было примерным: наряду с поощрениямиосужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания за что 10 июня 2011 года ему был объявлен выговор, а 11 февраля, 21 февраля, 03, 09 и 18 апреля, 13 мая, 02 октября, 09 и 21 ноября, 25 декабря 2012 года, 05 и 14 января 2013 года проводились беседы профилактического характера (личное дело т.1 ч.2 л.д.19, 225, 249, 261, 262, 268, 273, 276, 278, 281, 284, том 2 л.д.46, 57).

Все установленные судом обстоятельства, характеризующие осужденного Князева И.Ю., достаточно полно исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии решения учтены все характеризующие его данные - как положительные характеристики, так и отрицательные - отсутствие инициативы к повышению своего профессионального уровня, нежелание участвовать в жизнедеятельности отряда и колонии, а также неоднократно допущенные нарушения режима содержания, которые обоснованно приняты во внимание в качестве характеристики личности осужденного и свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за все время отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые Князев И.Ю. ссылается в своей жалобе, проанализированы и оценены судом в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания, и обоснованно учтены при определении степени его исправления.

Тот факт, что Князев И.Ю. все время отбывания наказания был трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, в настоящее время соблюдает режимные требования, а также иные положительные характеристики в полной мере учтены и оценены судом первой инстанции, и они действительно свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и что у него имеются положительные тенденции в поведении, однако это не является достаточным для вывода о полном его исправлении.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания сделать вывод о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Князева И.Ю. в настоящее время является преждевременным, поскольку он не достиг должной степени исправления, данные выводы мотивированы и основаны на материалах дела.

Все установленные обстоятельства получили мотивированную оценку в постановлении суда, и не убедили суд в том, что цели наказания достигнуты полностью, и осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Что касается доводов осужденного Князева И.Ю. о том, что судом приняты во внимание незаконные рапорты сотрудников колонии, то следует отметить, что все рапорты учтены судом правомерно, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами - сотрудниками исправительной колонии и подтверждают факты допущенных Князевым И.Ю. нарушений режима содержания.

В данном случае в обязанность суда не входит проверка законности наложенных на осужденного взысканий, поскольку действия администрации исправительного учреждения являются предметом обжалования в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Более того, те рапорта, о которых ведет речь автор жалобы, не имеют определяющего значения при решении вопроса об отказе Князеву И.Ю. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку приняты во внимание в совокупности со всеми иными установленными судом обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания исключительно положительным признать нельзя. А также доводы осужденного о том, что у него не отбиралось письменное объяснение при наложении взыскания, не могут свидетельствовать о недопущении им данного нарушения установленного режима содержания. Более того, как следует из пояснений осужденного Князева И.Ю. в суде апелляционной инстанции, факт допущения нарушений распорядка дня осужденным не оспаривался.

Вопреки доводам осужденного сведений о необъективности рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривается, самим осужденным помимо его голословных утверждений - не представлено.

Для признания того, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, чего с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции в отношении Князева И.Ю. также не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Князева И.Ю., в том числе, с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Князева И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Князева И.Ю. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.П.Стёпина